П
Р О Т О К О Л
гр.
Хасково, 19.03.2019 година
Хасковският
административен съд ……….. в публично съдебно заседание на деветнадесети март
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА
При
участието на секретаря Мария Койнова……..………………………..………..…..
и
прокурора ……………………..…..……………….……………………………………….
сложи
за разглеждане адм. дело № 94 по описа за 2019 година
……………….……..
докладвано
от съдия
Росица
Чиркалева ………….
.…....…...……….…………...…….
на
именното повикване в 10.10 часа се
явиха:……………………………………………
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
Т.С.К., редовно призован за днешното съдебно заседание чрез адв. Т.В., се явява
лично и с адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ
ДИРЕКТОР НА АГЕНЦИЯ "МИТНИЦИ" - СОФИЯ, редовно призован за днешното съдебно
заседание, се представлява от гл.юрк. И. И., с пълномощно представено в днешното
съдебно заседание.
Адв. В. – Да се
даде ход на делото.
Гл.юрк.
И. – Да се даде ход
на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва жалба от Т.С.К., подадена чрез адв. Т.В. като процесуален представител и насочена срещу Заповед №2201 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция "Митници" – София за прекратяване на служебното правоотношение.
Докладва постъпил от ответната страна с вх. №1390/27.02.2019г. писмен отговор по жалба.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.С.К. – Поддържам жалбата си.
Адв. В. – Госпожо съдия, поддържам жалбата по подробно изложените в нея съображения и моля да приемете още някои доуточнения и допълнения към мотивировката.
Посочили сме на първа страница от жалбата, че следва да се счита служебното правоотношение прекратено, считано от 08.01.2019г. и сме представили в тази връзка Заповед, връчена на 08.01.2019г. В последствие се установи, че към 08.01.2019г. връчителя на заповедта не е разполагал с оригинала от тази заповед, извършено е повторно връчване на 31.01.2019г. вече на оригинално копие на Заповедта. Ще Ви представя данни за това второ връчване и в тази връзка заявявам, че последиците от прекратеното служебно правоотношение следва да настъпят на 31.01.2019г.
Във връзка с изложените съображения на страница трета от жалбата, че моят доверител е подал Декларация в която е посочил, че към настоящия момент е подсъдим за престъпление от общ характер, и представянето на тази Декларация от ответника по жалба, заявявам следното: Оспорвам изрично представената декларация. Считам, че тя не е валиден документ, годен да замести изискването на чл.10, ал.1, изр. последно от ЗМ, съдебния статус на жалбоподателя да се установява по служебен път. Не е ясно кой и как е наредил изготвянето на подобни декларации. Нашата информация е, че това е станало с нарочна заповед предхождаща влизане в сила на изменението на разпоредбата, ще направя доказателствено искане в тази връзка, но заявявам, че административния орган не е имал правомощието както по чл.10, така и въобще, съгласно действащите в митниците правила – да съставя подобна декларация и от нея да черпи права. Оспорваме доказателствената стойност на декларацията. И тъй като е представена, в тази връзка го внасям като допълнение на мотивите.
Извън това което до тук допълних, на страница пета от жалбата, подробно съм се спряла на материалната незаконосъобразност, противоконституционност на изменената норма на чл.10, ал.1 от ЗМ. В тази връзка допълвам доводите и моля да обсъждате във Вашия съдебен акт и довода, че едно подобно изменение, ако се приеме довода за валидно и конституционно съобразено, следва да действа за в бъдеще и не може да преурежда вече възникнали служебни правоотношения, тъй като на нормата не е придадено обратно действие. Тази връзка ще развивам по същество и съображения, че тази норма противоречи на редица норми на Европейското законодателство.
По доказателствата заявявам следното: От изпратения опис от ответника в 17 пункта, става ясно, че органа е подходил твърде избирателно към служебното досие на моя доверител, към актовете действащи в системата на Агенция „Митници“, които са относими към спора, ето защо считам част от тези доказателства макар и допустими – за неотносими към спора. Ще взема отношение по тях при приключване на делото. В тази връзка правя следното доказателствено искане: За да се преодолее тази избирателност на Административния орган, ще моля да го задължите да представи пълно копие от служебното досие на моя доверител от 01.01.2015г. до датата на прекратяване на служебното му правоотношение, защото считам, че само по този начин ще се преодолее избирателния подход, и ще имате възможност да видите колко молби за преназначаване и отпуск са направени. Това е във връзка с нашите доводи в жалбата. Ответника е преценил, че не е необходимо да представя изброените в жалбата доказателства. От всички изброени доказателства е представил последната Длъжностна характеристика на моя доверител, това е по т.1 от раздел 3-ти от доказателствените искания, по т.4 и т.5 Заявленията от 03.01.2019г. и от 04.01.2019г. също са представени.
Държа да представи всички останали изброени в жалбата доказателства по р.1, р.2, р.3, т.2, т.3, т.7, т.6 – Заповед №ЗМФ-1318/27.12.2018г. за преструктуриране на АМ, доста от доводите ни в жалбата са позовани на това обстоятелство и считам, че трябва да се приеме като доказателство. Поискала съм и Заповедта за определяне на последно работно място на жалбоподателя, като твърдя че той е изпълнявал служебните си задължения и на дата 07.01.2019г., т.е. след преструктурирането на митницата, за което ще излагам и доводи по съществото на спора. Моля да го задължите и да представи Заповед №ЗАМ-1-32-536 от 02.01.2019г. на Директор на Агенция „Митници“, с която е постановено създаване на Декларация, ще я обсъждам по съществото на спора. Считам исканите доказателства за относими към спора. Моля за не уважавате възражението в Писмения отговор на жалба, че тези доказателства нямат отношение към проблематиката на спора.
Извън това представям и моля да ги приемете като допълнителни писмени доказателства, във връзка с допълнителните доводи, като правя искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи посочени в изрична молба. За сведение на съда представям Решение на ВАдвС, взето с пълно мнозинство и едно официално предложение на независима неправителствена организация за защита на правата на човека, с които вече е сезиран Конституционния съд, за разглеждане на въпросната изменена норма на чл.10,ал.1 от ЗМ и обявяването ѝ за противоконституционна. Въпросната норма драстично нарушава българското и европейското законодателство и е дискриминираща спрямо част от служителите на АМ.
Гл.юрк. И. – Уважаема госпожо административен съдия, оспорвам жалбата. Моля да бъдат приети представените от наша страна доказателства. Поддържам изразеното становище в писмения отговор по жалбата и в тази връзка, считам за неотносима молбата представена в настоящото съдебно заседание за допускане на експертиза, по съображенията изложени в писмения отговор, а именно: няма предвидено задължение на органа по назначаване, в хипотезата на обективна възможност, да предлага друга работа на служителя, който е изпаднал в такава. Не намирам за относимо също и искането за представяне на Заповедта за написване на декларацията по чл.10 от 02.01.2019г. Нямам доказателствени искания.
След
като изслуша становището на страните, съдът намира, че следва да приеме към
доказателствата по делото постъпилите от страна на административния орган с
писмо вх.№1046/13.02.2019г. по опис от 18 пункта, писмени документи във вид на
заверен препис, представляващи такива, относими към издаване на оспорения
акт.
Намира, че
следва да приеме към доказателствата по делото представените от процесуалния представител на
жалбоподателя, писмени документи във вид на заверен препис, а именно: Заповед
№2201/07.01.2019г. на Директор на Агенция „Митници“; Уведомително писмо
рег.№32-30172/30.01.2018г. до Директор на Агенция „Митници“, ведно с отговор
рег.№32-48918/15.02.2018г.; Уведомително писмо рег.№32-56070/22.02.2018г. до
Директор на Агенция „Митници“, ведно с отговор рег.№32-89433/27.03.2018г.;
Издаден от Митница Бургас фиш №1/ януари 2019г. на Т.К.; Издаден от ТД Южна
морска фиш №1/ януари 2019г. на Т.К., като намира същите за относими към
предмета на делото.
Предвид
направеното от процесуалния представител на жалбоподателя възражение, относно
целостта на представената административна преписка, съдът намира, че на
основание чл.152, ал.4 от АПК следва да задължи ответната страна да представи в
цялост служебното досие на жалбоподателя за периода 01.01.2015г. до датата на
издаване на оспорения акт.
За
основателно намира направеното доказателствено искане – органа да бъде задължен
да представи Заповед
№ЗАМ-1-32-536 от 02.01.2019г. на Директор на Агенция „Митници“, както и
посочените в жалбата под т.6 и т.7 от доказателствените искания писмени
документи.
Намира за
неоснователно, направеното доказателствено искане да се задължи ответната страна
да представи длъжностно и поименно щатно разписание в Агенция „Митници“,
действащо към 06.01.2018г. и Длъжностно и поименно щатно разписание в Агенция
„Митници“, в сила от 07.01.2018г.
Намира за
неоснователно направеното доказателствено искане да се назначи
съдебно-счетоводна експертиза, с поставени в представена в днешно съдебно
заседание молба, с поставени нарочни въпроси, като намира, че същите са
неотносими към предмета на настоящия спор.
На основание
чл.171, ал.4 от АПК съдът намира за необходимо да укаже на ответната страна, че
към настоящия момент към доказателствата по делото не се представят
доказателства относно посочения в оспорения акт - факт, а именно: че Т.С.К. е
подсъдим за умишлено престъпление от общ характер. В тази връзка на ответната
страна следва да се даде възможност да ангажира доказателства по отношение на
това фактическо обстоятелство.
Водим
от гореизложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото постъпилите от страна на административния орган с писмо вх.№1046/13.02.2019г., писмени документи във вид на заверен препис, представляващи административната преписка по издаване на оспорения акт, по опис от 18 пункта, находящи се от л.21 до л.64 вкл. по делото.
ПРИЕМА като доказателства по делото писмените документи във вид на заверен препис, представени в днешното съдебно заседание от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, а именно: Заповед №2201/07.01.2019г. на Директор на Агенция „Митници“; Уведомително писмо рег.№32-30172/30.01.2018г. до Директор на Агенция „Митници“, ведно с отговор рег.№32-48918/15.02.2018г.; Уведомително писмо рег.№32-56070/22.02.2018г. до Директор на Агенция „Митници“, ведно с отговор рег.№32-89433/27.03.2018г.; Издаден от Митница Бургас фиш №1/ януари 2019г. на Т.К.; Издаден от ТД Южна морска фиш №1/ януари 2019г. на Т.К..
Прилага за сведение на съда Протокол№37 от Заседание на ВАдвС от 18.01.2019г. и Писмо относно сезиране на Конституционния съд във връзка със ЗИД на Закона за корпоративното подоходно облагане от НПО за защита правата на човека.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, на основание чл.152, ал.4 от АПК да представи в пълнота служебното досие на жалбоподателя от 01.01.2015г. до датата на издаване на оспорения акт, Заповед №ЗАМ-1-32-536 от 02.01.2019г. на Директор на Агенция „Митници“, както и Заповед №ЗМФ-1318/27.12.2018г., и Заповед на Директор на Агенция „Митници“ на основание чл.6, т.7 и т.16 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“, с която е определено последното работно място на жалбоподателя преди прекратяване на служебното му правоотношение, в 7-дневен срок от съобщаването.
На основание
чл.171, ал.4 от АПК, УКАЗВА на ответната страна, че към настоящия момент не
представят доказателства по отношение на изложено фактическо обстоятелство в
заповедта, а именно: Т.С.К. да е подсъдим за умишлено престъпление от общ
характер.
ДАВА възможност
на ответната страна да ангажира доказателства по отношение на това фактическо
обстоятелство, до датата на следващото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за събиране на доказателства по отношение
на Длъжностно и
поименно щатно разписание в Агенция „Митници“, действащо към 06.01.2018г. и
Длъжностно и поименно щатно разписание в Агенция „Митници“, в сила от
07.01.2018г., както и доказателственото искане за изготвяне на
съдебно-счетоводна експертиза с поставени в нарочна молба
въпроси.
Адв. В. – Предвид отказа на съда да уважи нашите доказателствени искания, ще направя твърдения, а именно: че в Длъжностно и поименно щатно разписание в Агенция „Митници“, действащо към 06.01.2018г. са съществували свободни щатни бройки, които не са се засягали от изменението на чл.10, ал.1 от ЗМ и не са митнически органи по смисъла на §1, т.9 от ДР от ЗМ.
Правя и второ изявление, че след преструктуриране на Агенция „Митници“, в сила от 07.01.2018г. в ТД Южна морска и в другите Териториални дирекции на Агенция „Митници“ са съществували свободни щатни бройки за митнически служители, които не са органи по смисъла на §1, т.9 от ДР от ЗМ.
Правя и трето фактическо изявление и твърдение, че Директора на Агенция „Митници“ като административен орган, си е позволил двоен стандарт при уреждане на правоотношенията с митнически служители, които попадат в изменената хипотеза на чл.10, ал.1 от ЗМ, като по свое усмотрение е назначавал част от тях на длъжности, които да не бъдат засегнати към 07.01.2019г. Като пример посочвам Д. А. и Г. Г., служители в бившата Митница Бургас.
Съдът, като взе предвид нуждата от събиране на допълнителни доказателства, намира, че следва да отложи делото за друга дата, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА
и НАСРОЧВА делото за 28.05.2019г. от 11.00 часа, за която дата страните да се
считат уведомени.
Заседанието
приключи в 10.33 часа.
Протоколът
се изготви на 19.03.2019г.
СЪДИЯ:
Секретар: