ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 83
22.07.2019
г., гр. Хасково
Административен
съд – Хасково, в закрито съдебно заседание на
двадесет втори юли две хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия: Хайгухи
Бодикян
като
разгледа докладваното от съдия Бодикян частно
административно дело № 873 по описа на съда за 2019 година, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.
60, ал. 5 от АПК.
Образувано
е по жалба „ГАТС“ ЕООД, гр. Х., представлявано от Г.С.Х., в качеството ѝ
на собственик и управител, срещу Разпореждане за предварително изпълнение на
наложена със Заповед № ФК-389-0412170/02.07.2019
г. на началник отдел „Оперативни
дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, принудителна административна мярка /ПАМ/ - „запечатване
на търговски обект“ – бутик №27, находящ
се в гр.Х., покрит пазар, сектор „Г“ и „забрана достъпа до него“ за срок от 10
дни, на основание чл.
186, ал.1 и чл.
187, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Оспорващата
счита заповедта за налагане на ПАМ за незаконосъобразна, неправилна и
необоснована, а разпореждането за предварително изпълнение за незаконосъобразно
и неправилно. Незаконосъобразността на заповедта обосновава с твърдение, че
конкретния случай не била наложена административна санкция, както било
императивно определено в чл.186, ла.1 от ЗДДС, за да била налице предпоставка
за налагане на ПАМ. Това лишавало лицето от възможността да заплати санкцията и
да не се реализирала ПАМ. Не било налице дори нарушение на ЗДДС. Фискален бон
бил издаден за покупката, т.е. държавата и в частност фиска не бил ощетен.
Независимо дали по същество била спазена процедурата, чисто формално нарушение
нямало. Фискален бон бил издаден, продажбата била отчетена в НАП чрез касов
апарат, собственост на дружеството, начислен бил данък на база продажбата, т.е.
всичко било в рамките на закона. На следващо място с оглед твърдението за
неправилност на заповедта се счита, че в
случая не бил налице особено важен обществен интерес. Нямало нарушение на ЗДДС,
поради издаването на фискален бон за покупката. Всичко било в рамките на
закона. Съставеният акт целял заяждане, но не и преследване на целите на
закона. Твърдението за наличие на особено важен обществен интерес в случа било
посочено от издателя на акта чисто формално и голословно, само за пълнеж на
ПАМ. Твърди се и, че не била налице опасност от осуетяване изпълнението на
акта. В случая стоял въпросът и за това за кой акт съществувала тази опасност –
за наказателното постановление което още не било издадени или за ПАМ, при
положение, че фирмата съществувала още от 2014 г. и досега била редовен
данъкоплатец и нямала други нарушения. Счита, се не била налице и трета
хипотеза за издаването на ПАМ – „от закъснение на изпълнението на ПАМ може да
последва значителна или трудно поправима вреда, а именно съществено отклонение
от данъчното облагане по отношение на конкретния субект“. В конкретния случай
отклонение от данъчното облагане нямало. Затова и ПАМ била обезсмислена по
отношение на превенцията. Необосноваността на оспорената заповед се аргументира
с това, че макар и формално да отговаряла на закона, чисто процесуално не
съдържала правни основания и задължителни съществени основания за налагането
ѝ. По нея липсвали доказателства, които да материализирали конкретното
нарушение в случая. Чисто формално били изписани, за пълнота на съдържанието,
основанията за налагането ѝ, като нито едно не кореспондирало с
действителната фактическа обстановка и не отговаряло на обективната истина. На
последно място се счита, че разпореждането за предварително изпълнение,
съдържащо се в заповедта, не отговаря на целите закона. Затварянето на обекта
щяло само да ощети фиска и потребителите.
По
подробно изложени в жалбата съображения се моли за отмяна обжалваното разпореждане, както и да бъде
спряно допуснатото предварително изпълнение.
Ответникът
- Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, в представено
чрез процесуален представител писмено становище навежда доводи за
неоснователност на жалбата. Счита, че заповедта за ПАМ и допуснатото
предварително изпълнение са правилни и законосъобразни. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът,
като съобрази данните и прецени по отделно и в съвкупност събраните в
настоящото производство доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
срещу разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е подадена от лице с
правен интерес - адресат на разпореждането за допускане предварително
изпълнение, в законоустановения преклузивен срок предвиден в чл.
60, ал.5 от АПК и е допустима за разглеждане по реда на разглеждане по реда
на същата норма.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
За да приложи ПАМ административният орган е
приел, че на 21.06.2019 г. в 15.14ч. при извършена оперативна проверка на търговски
обект по смисъла на § .1, т. 41 от ДР на ЗДДС – бутик №27, намиращ се в гр. Х,
ул. „Б‘ покрит пазар, сектор „Г“, стопанисван от „ГАТС“ ЕООД, е констатирано,
че търговецът в качеството му на задължено лице по чл.3 , ал.1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е
допуснал нарушение на същата като не е регистрирал и отчитал всяка
извършена продажба на стока от търговския обект, чрез издаване на фискални
касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство. В
Заповедта за ПАМ от фактическа страна е отразено, че при проверка на обекта
било установено, че при извършена контролна покупка на 1 брой детска количка на
стойност 7.20 лева, които били заплатени в брой от инспектора по приходите,
преди легитимация на Г. Х., не бил издаден фискален бон от въведеното в
експлоатация и работещо в обекта фискално устройство „Tremol S-21“ с ИН на ФУ ZK130974 и ИН на ФП
50167776, което в момента на проверката не било в работен режим. В заповедта е
посочено, че за извършената контролна покупка бил издаден фискален касов бон
№000527 от работещо и въведено в експлоатация фискално устройство модел „Tremol“ и ИН на ФУ ZK 127370 и ФП №50163808, което се
намирало в съседен търговски обект /срещу проверявания/, стопанисван от „ГАТС“
ЕООД. В АА е отразено още, че
констатацията за извършеното нарушение се подкрепя и от изведения съкратен
отчет №000003 за периода от 20.03.2019 г. (дата на регистрация на фискалното
устройство, намиращо се в обекта) до 21.06.2019 г., от регистрирания оборот от
ФУ, намиращо се в обекта, който бил 0.00 лева, както и това, че в същия не бил
наличен кочан с ръчни касови бележки.
Тези
обстоятелства са отразени в протокол за
извършена проверка сер. АА, № 0412170 от
21.06.2019 г.
В
заповедта, на основание чл.
188 от ЗДДС и чл.
60 от АПК е включено и разпореждане за предварително изпълнение на принудителната
административна мярка, с мотиви: за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид,
като е посочено, че са спазени предпоставките по чл.60 от АПК. Посочено е, че е
възникнала необходимост да се защитят особено важни държавни интереси. Друг
аргумент за допуснатото предварително изпълнение е възможност да бъде осуетено
или сериозно затруднено изпълнението на акта. На последно място предварително
изпълнение се мотивира с това, че от закъснението на изпълнението на ПАМ можело
да последва значително и трудно поправима вреда, а именно съществено отклонение
от данъчно облагане по отношение на конкретния субект.
По
делото, като част от административната преписка по издаване на оспорения
административен акт са представени заверени копия на фискални бонове, а именно:
фискален бон 000527 от 21.06.2019,
15.17 часа, ZK 127370
и ФП №50163808, издаден от „ГАТС“ ЕООД, гр. Х., # Х., от бутик 13,14, сектор „В“
гр. Х., бул. .покрит пазар, за артикул играчки, на стойност 7.20 лева; фискален бон 000002 от
21.06.2019, 15.20 часа, ZK 130974 и ФП №50167776, издаден
от „ГАТС“ ЕООД, гр. Х., # Х., от бутик 27, сектор „Г“ гр. Х.бул. „Б.покрит пазар, за
артикул играчки, на стойност 1.00 лев; съкратен
отчет фискална памет 000003 от 21.06.2019, 15.49 часа, ZK 130974 и ФП №50167776, издаден
от „ГАТС“ ЕООД, гр. Х., от бутик 27,
сектор „Г“ гр. Х., бул. „Б.покрит пазар, с общ оборот 0.00 лева, за периода
от 20.03.2019 г. 09.24 ч. до 21.06.2019 г. 15.49 ч.; и дневен отчет 000004 от 21.06.2019, 15.52 часа, ZK 130974 и ФП №50167776, издаден
от „ГАТС“ ЕООД, гр. Х., от бутик 27, сектор „Г“ гр. Х., бул. „Б.покрит
пазар, с общ оборот на стойност 1.00 лев о общо сторно оборот 0.00 лева.
В заповедта, на
осн. чл.
188 от ЗДДС вр. чл. 60
от АПК е включено и разпореждане за предварително изпълнение на принудителната
административна мярка. Посочено е, че същото е наложително за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид като е съобразено
наличието на предпоставките, изчерпателно изброени в чл.60 ал.1 от АПК.
На първо място е
прието, че е необходима защита на
особено важен държавен интерес – спазването на фискалната дисциплина и
осъществяване на пълен контрол върху
техническото състояние на използваното фискално устройство и в тази връзка –
спазването на реда относно отчитането на извършваните продажби и тяхната
регистрация. Посочено е, че разпоредбите
на чл.186 и чл.187 от ЗДДС осъществяват държавна принуда за защита на
установените правни регламенти и в този смисъл имат и санкционен характер, тъй
като по принцип ПАМ се налага се преустановяване и/или предотвратяване на
административни нарушения и последиците от тях, поради което имат и превантивен
характер. Посочено е също, че ако не бъде допуснато предварително изпълнение на
ПАМ, съществува възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за
фискалния ред при констатирана подобна практика, водеща до отклонение от
данъчно облагане би била непосредствена. Прието е, че предвид неспазването на
реда за издаване на съответен документ за всяка извършена продажба от фискално
устройство регистрирано в обекта и при преценка вида и големината на обекта –
10 кв.м. работна площ и работното време от 08:00ч. до 18:00ч., представлява
индикация за неотчитане на продажби
извън констатираното от проверката. С поведението си проверяваното лице
накърнявало съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата,
тъй като с извършеното нарушение се засяга утвърденият ред на данъчна
дисциплина, който осигурява осъществяване на пълен контрол върху техническото
състояние на използваното фискално устройство и оттук – за спазване реда
относно отчитането на извършваните продажби и тяхната регистрация. Посочено е
още, че необходимостта от предварително изпълнение е предопределена с оглед
начина и вида на организиране на отчетността, които са довели до извършеното
деяние и индиректно от неговата обществена опасност като търговецът, въпреки,
че е запознат с изискванията за този вид дейност, е извършил административно
нарушение, с което засяга основния ред в търговския оборот. Изложено е също, че
предварителното изпълнение цели да коригира поведението на търговеца към
спазване на реда относно отчитането на извършваните продажби и тяхната
регистрация.
На второ място
като аргумент за допускане предварителното изпълнение на ПАМ е посочена
възможността да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта като от изграденото поведение на търговеца към
действие в нарушение на закона е обосновано да се предположи, че е възможно да
възникне такава хипотеза. Посочено е, че предварителното изпълнение е
необходимо, за да може преследваната цел за превъзпитание поведението на
данъчния субект към спазване на фискалната политика да се реализира като не
бъде сериозно затруднена Заповедта за налагане на ПАМ от допълнително
възникнали обстоятелства. Посочено е също, че именно с дел да се промени
установената организация в дейността на търговеца и причините, водещи до
неблагоприятни последици за фиска, се налага
предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Съгласно чл.
188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл.
186, ал. 1 от ЗДДС /запечатване на обект със съпътстващата забрана за
достъп до него/ подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Очевидно законодателят не счита, че е налице
особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират
нарушения при регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и
се налага принудителна административна мярка по чл. 186 ЗДДС, тъй като не е
предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона, а по
разпореждане на административния орган при наличие на някое от основанията по чл.
60, ал. 1 от АПК. Следователно актът, с който се постановява предварително
изпълнение на ПАМ по чл.
186, ал. 1 от ЗДДС, при всички положения трябва да съдържа мотиви, указващи
на конкретните фактически основания, обуславящи наличието на една или няколко
от изброените хипотези в чл.
60, ал. 1 от АПК: осигуряване на живота или здравето на гражданите, защита
на особено важни държавни или обществени интереси, опасност от осуетяването или
сериозното затрудняване на изпълнението на акта или съществуваща реална
възможност за настъпването на значителна или трудно поправима вреда от
закъснението на изпълнението.
Затова при
допускане на предварително изпълнение в тежест на административния орган е да
прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически
основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в
настоящия случай не е сторено.
Изложените от
административния орган съображения за допускане на предварително изпълнение са
общи и неконкретизарани. Мярката е запечатване на търговския обект и забрана за
достъп до него за срок от 10 дни, а констатираното нарушение е такова по чл.3
ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2016г. на МФ като се изразява в неспазването на реда за издаване
на съответен документ за всяка извършена продажба от фискално устройство
регистрирано в обекта.
Последното,
наред с констатираното визуализиране на
фискалния бон със съответния номер и дата, регистриращ продажбата, не сочи на
извод за съществено засегнат държавен интерес, който е необходимо да се защити
чрез предварително изпълнение на наложената ПАМ. Действително този фискален бон
е издаден от съседен обект на нарушителя и от друго фискално устройство,
регистрирано за този друг обект, но основната фискална функция не е нарушена, с
оглед отчитането на продажбата и нейното отразяване чрез друго фискално
устройство, но на същия търговец.
Дори да се
приеме, че действително е осъществено нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2016г. на МФ, то не става ясно как същото се свързва с
осъществяването на контрол върху техническото състояние на използваните
фискални устройства като следва да се отбележи, че липсват констатации за
неизправност на процесните такива. При липса на такива констатации не става
ясно как неиздаването на фискална касова бележка от фискално устройство,
регистрирано на един и същ търговец, но за друг търговски обект, се отразява на отчитането на извършваните
продажби и тяхната регистрация. Издаването на фискалния касов бон от
регистрирания търговец сочи,че продажбата е отчетена.
Следва да се има
предвид, че законосъобразното отчитане на продажбите чрез фискалното устройство
на търговския обект и неизвършване на нарушения от същия вид, е превантивната
функция на имуществената санкция, която евентуално ще се наложи на
жалбоподателя, съответно на самата ПАМ, а не на предварителното й изпълнение.
Следва да се вземе предвид, че на търговеца не е дадена законова възможност да
обжалва предварителното изпълнение на мярката, което следва да се извърши в
законовия 3 дневен срок от връчването и, т.к. запечатването е осъществено преди
изтичане на този срок. Отделно от това некоректно е отбелязан часа на
запечатване на обекта- 2.07часа, което сочи на мярка предприета извън работно
време.
Предварителното изпълнение на мярката в случая
само мотивира търговеца да плати предварително предвидената за извършеното
нарушение имуществена санкция. Освен това нарушението е установено за първи
път, няма данни и не се твърди от
административният орган да са налице
други неизпълнени от страна на дружеството задължения, във връзка със
спазването на фискалната дисциплина.
Предвид горното
не може да се обоснове извод, за създадена от дружеството жалбоподател организация на работата, която позволява
неотчитане на извършваните продажби и води до
отклонение от данъчно облагане.
Твърденията, че
е възможно да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, респ.
че с оглед организацията на работа такава хипотеза е възможно да възникне , са
общи и неконкретизирани и не са достатъчни, за да се приеме за мотивирано разпореждането на
това основание.
Относно съображението, че предварителното изпълнение на
мярката е необходимо, за да се реализира целта за превъзпитаване на търговеца и
насочване на поведението му към спазване на фискалната политика, следва да се
посочи,че тази цел по-скоро би била постигната с реализиране на
административнонаказателна отговорност , но не и чрез предварително изпълнение
на ПАМ, което в случая е и за срок само от два дни.
Визираното от административния орган, че предварителното
изпълнение е с цел да се променят причините , водещи до неблагоприятни
последици за фиска е твърде неясен мотив. Следва в тази връзка да се посочи
също, че в случая не се обосновават
някакви конкретни настъпили неблагоприятни за фиска последици, нито пък се
сочат причини за такива.
Следва също да се има предвид, че предотвратяване
и преустановяване на административни нарушения от същия вид, каквито
съображения също са изложени от органа, не е предвидено от законодателя в чл.
60, ал.1 от АПК, като основание за
издаване на разпореждане за допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ.
В случая, освен
общите разсъждения относно защитата на обществения и държавен интерес, в
заповедта не са изложени каквито и да било конкретни съображения, които да
обосноват предварителното изпълнение на ПАМ.
Не става ясно с какво се обосновава особено важният държавен интерес в
конкретния случай и защо административният орган счита, че изпълнението на акта
ще бъде осуетено или сериозно затруднено, и че от закъснението на изпълнението
могат да последват значителни и трудно поправими вреди. Не може да се приеме,
че създадената от търговеца организация на работа води до неотчитане на
продажбите. Обстоятелството, че същите
се отчитат, макар и не по изискуемия от закона ред за конкретната дейност, не води до извод за наличие на предпоставките
по чл.60 ал.1 от АПК.
Изложеното
обуславя извод за основателност на жалбата, поради което разпореждането за допускане на предварително
изпълнение на наложената със Заповед №
ФК-389-0412170/02.07.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив
при ЦУ на НАП принудителна административна мярка следва да бъде отменено. С
оглед този резултат искането за спиране на предварителното изпълнение на процесната ПАМ се явява лишено от предмет и следва да бъде оставено
без разглеждане. Съгласно константната
практика на ВАС, само когато съдът отхвърли
жалбата против разпореждането за
принудително изпълнение същият може да спре
изпълнението на акта до окончателното разрешаване на спорния въпрос -
след отмяната на разпореждането не съществува изпълнително основание, както и
правен интерес от обезпечаване на
правото на оспорване на разпореждането чрез спирането. В този смисъл и
Определение № 13227 от 31.10.2018г. на ВАС по адм. дело № 13058/2018г.-1-во
отд. , Определение № 12275/11.10.2018г. на ВАС по адм. дело № 12068/2018г.
-1-во отд. , Определение № 5978 от 09.05.2018г. по адм. дело № 14554/2017г. на
ВАС, първо отделение и др.
С оглед на
гореизложеното и на основание чл.
60, ал. 5 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане за предварително изпълнение
на наложена ПАМ - запечатване на търговски обект – бутик №27, находящ
се в гр.Х., покрит пазар, сектор „Г“ и „забрана достъпа до него“ за срок от 10
дни, стопанисвано от „ГАТС“ ЕООД, представлявано от Г.С.Х. обективирано в Заповед
№ ФК-389-0412170/02.07.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив при ЦУ на НАП.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „ГАТС“
ЕООД, представлявано от Г.С.Х. за спиране на допуснатото с разпореждане по чл. 60
от АПК предварително изпълнение на
наложена ПАМ - запечатване на търговски обект –
бутик №27, находящ се в гр.Х., покрит
пазар, сектор „Г“ и „забрана достъпа до него“ за срок от 10 дни, стопанисвано
от „ГАТС“ ЕООД, представлявано от Г.С.Х. обективирано в Заповед № ФК-389-0412170/02.07.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив при ЦУ на НАП.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия :