ОПРЕДЕЛЕНИЕ №62

гр.Хасково, 21.08.2019г.

 

Административен съд – Хасково, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи август през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                       Председател:ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                                              Членове:1.ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

                                                                                         2.ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

като разгледа адм.дело №729 по описа за 2019г., докладвано от Съдия Господинова, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.229 и сл. от АПК.

Образувано е по частна жалба от ЕООД Глобъл Био Хърбс Бългериа-с. П., Община И., срещу Определение №35/22.04.2019г., постановено по адм./гр./дело №4 по описа за 2019г. на РС Ивайловград, с което на основание чл.159, т.5 във вр. с чл.149, ал.1 от АПК производството по делото е прекратено като недопустимо. Твърди се, че ответникът отправил предизвестие за прекратяване /Уведомително писмо с изх.№30-00-756/20.11.2018г./ на договор за наем на земеделска земя от 30.07.2018г., като заявената претенция била с правно основание чл.124 от ГПК. Петитумът на иска бил да се признае за установено по отношение на ответната страна – Кмета на Община Ивайловград, че договорът за наем не бил прекратен. След предявяване на иска била издадена Заповед №039/25.01.2019г. на Кмета на Община Ивайловград, с която бил прекратен посоченият договор за наем на земеделска земя. Тази заповед била оспорена по реда на АПК по образувано адм./гр./д.№28/2019г. по описа на Ивайловградски РС, а след искане на дружеството от 12.04.2019г. за спиране на производството по адм./гр./д.№4/2019г. съдът постановил настоящото обжалвано определение. В него било прието, че Уведомително писмо с изх.№30-00-756/20.11.2018г. представлявало индивидуален административен акт, както и че по своя характер исковата молба била жалба, която следвало да се разгледа по реда на АПК. Освен това съдът приел, че допустимостта на жалбата следвало да се преценя съгласно чл.159 от АПК, поради което и като заведена на 04.01.2019г., то тя била просрочена. Тези изводи на съда не били правилни и законосъобразни. Уведомителното писмо, с което било отправено предизвестие, нямало белезите на индивидуален административен акт, а на контрол по АПК подлежала само заповедта. Районният съд неправилно приел, че по силата на уведомителното писмо договорът за наем бил прекратен, както и че представлявало индивидуален административен акт, поради което се счита, че предявеният установителен иск бил допустим и следвало да бъде разгледан. Иска се да бъде отменено Определение №35/22.04.2019г., постановено по адм.дело №4 по описа за 2019г. на РС Ивайловград, като неправилно и незаконосъобразно, както и да бъдат присъдени направените съдебни разноски.  

Ответникът - Кмет на Община Ивайловград, не взема становище по частната жалба.

Съдът, като прецени направените в жалбата доводи и материалите по делото, намира за установено следното:

За да постанови обжалваното определение РС Ивайловград е приел, че с постъпилата искова молба представлява жалба срещу индивидуален административен акт и съгласно пар.19, ал.1 от ЗИД ЗСПЗЗ е компетентен да разгледа спора. Така на основание  чл.159, т.5 във вр. с чл.149, ал.1 от АПК е извършил преценка на допустимостта и е приел, че оспорването е просрочено, поради което е прекратил производството. В мотивите си съдът е обсъдил, че освен оспореното Уведомително писмо №30-00-756/20.02.2018г. ответната страна е отправила до дружеството и Предизвестие №30-00-847/07.12.2018г., като изрично посочва, че не ставало ясно кой от двата акта се оспорва. Въпреки това съдът е направил извод, че и за двата акта – уведомително писмо и предизвестие, правото на жалбоподателя е преклудирано, тъй като бил изтекъл 14-дневния срок от съобщаването им.

Този извод на съда е неправилен и постановен при съществено процесуално нарушение.

Производството по прекратеното адм.д.№4/2019г. по описа на РС Ивайловград, сочено неправилно за образувано като „гр.д.“, е образувано по искова молба на частния жалбоподател  ЕООД Глобъл Био Хърбс Бългериа-с. П., Община И. против ответника - Кмет на Община И., в която е формулиран петитум на отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК – да се постанови решение, по силата на което да се признае за установено по отношение на ответника, че договорът за наем на земеделска земя от 30.07.2018 не е прекратен. Ответникът по иска в отговора на исковата молба не оспорва фактите, но сочи, че едва с издадена впоследствие Заповед №039/25.01.2019г., т.е след образуване на делото, договорът за наем бил прекратен. Изрично се възразява, че не било ясно формулирано искането към съда.

В настоящия случай се установява, че РС Ивайловград е квалифицирал претенцията не като граждански иск, а като оспорване по реда на АПК, като е пренебрегнал заявеното от ищеца, както и не е изяснил предпоставките за предявяване на исковата претенция.  Съгласно чл. 124, ал. 1 от ГПК може да се води установителен иск за установяване съществуването или несъществуването на едно право или правно отношение, но само ако ищцовата страна има правен интерес от това. Дружеството е претендирало да се установи, че договор за наем, сключен между страните, не е прекратен, но в обстоятелствената част на иска не е посочен правен интерес от установяването на търсения факт. Още повече, че ответната страна в отговора не оспорва изложените в исковата молба факти, а твърди, че прекратяването настъпва едва по силата на последващ административен акт.  Тези обстоятелства не са преценени от съда, както и не е извършена преценка относно правосубектността на ответната страна, доколкото договорът за наем е сключен с Община Ивайловград, представлявана от Кмета на Общината. Именно с оглед на последното е следвало да бъде изяснено дали ищецът предявява искова претенция или оспорва индивидуален административен акт. В действителност съдът не изяснил заявения спор, а е приел въпреки заявения петитум на иск по чл.124, ал.1 от ГПК, че се касае за оспорване по реда на АПК. Съдът е следвало да даде указания в насока да бъдат отстранени така установените нередовности, както се изясни каква е действителната воля, с какво точното искане е сезиран съда, както и срещу кого е предявена исковата претенция /ако се установи, че действително е предявен иск/. За съда не съществува процесуална възможност сам да определи наличието на правен интерес или кой следва да бъде конституиран като ответна страна, ако е предявен установителен иск, нито може при така заявения петитум с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК да приеме, че се оспорва административен акт.

Изясняване на тези въпроси от решаващия съд налага отмяна на обжалванато определение като неправилно и връщане на делото на РС Ивайловград за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №35/22.04.2019г., постановено по адм.дело №4 по описа за 2019г. на РС Ивайловград, с което на основание чл.159, т.5 във вр. с чл.149, ал.1 от АПК производството по делото е прекратено като недопустимо.

ВРЪЩА делото на РС Ивайловград за продължаване на съдопроизводствените действия по него - при спазване на указанията на АдмС Хасково.

ОСЪЖДА Община Ивайловград да заплати на ЕООД Глобъл Био Хърбс Бългериа-с. П., Община И., ЕИК ….., направените разноски – 150,00 лева за д.т. и 150,00 лева – за адв.възнаграждение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

Председател:                                                       

 

      Членове:1.

 

 

                                 2.