№597
гр.
Хасково,
01.08.2019
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Хасково, в открито
съдебно заседание на пети юли през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ:
ПЕНКА КОСТОВА
при секретаря Гергана
Мазгалова
като разгледа докладваното от съдия
Костова административно дело №543/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.211 от Закона
за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба от Д.Х.Ч. от
гр.Х., подадена чрез пълномощник адв. Р.К. – КАК, против Заповед
№272з-1091/10.04.2019г., издадена от директора на ОДМВР – Хасково, с която на
основание чл.200, ал.1, т.6, във вр. с чл.194, ал.2, т.2, чл.197, ал.1, т.3 и
чл.204, т.3 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание
„Порицание“ за срок от шест месеца.
Оспорващият излага доводи за наличие
на основанията на чл.146, т.2, т.3, т.4 и т.5 от АПК за отмяна на заповедта.
Нарушени били административнопроизводствените правила при издаването ѝ,
накърнени били правата му като адресат на акта и участник в административното
производство. Счита, че това довело до процесуално неиздържан и отделно
необоснован извод относно въпроса дали бил извършил нарушението, което му било
приписано. Според жалбоподателя, процесната заповед била издадена и в
противоречие с материалните разпоредби. Нейните съдържание и смисъл били и в
несъответствие с установената от закона цел. Твърди, че не е имал поведение,
каквото описвала обстоятелствената част на заповедта, не нарушавал преките си
задължения, произтичащи от ЗМВР и ППЗМВР. Неоснователен бил извода, че не
осъществил контрол над подчинените си по отношение на отстраняването на
пропуските в съставянето и изготвянето на протоколите от техническото средство
за контрол на скоростта, а именно липса на подпис и име на служителя, приел
протокола от автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта –
протоколи от 01.09.2017 г. до 30.08.2018 г. – дисциплинарно нарушение по смисъла
на чл.200 , ал.1, т.6, във вр. с чл.194, ал.2, т.2 от ЗВМР, поради което с
атакуваната заповед му било наложено дисциплинарното наказание. В съдебно
заседание пълномощникът на жалбоподателя твърди, че атакуваната заповед не е
съобразена с правилото на чл.210, ал.1 от ЗМВР. Налице било и съществено
нарушение на изискването за спазване на установената форма, което препятствало
възможността да се извърши адекватна преценка за съответствието на акта с
материалния закон. Липсвали и подробно описани обстоятелствата, при които било
констатирано нарушението както и доказателствата, които го потвърждавали. Сочи
се, че в съдебно заседание станало ясно, че се претендирало и твърдяло, че
жалбоподателят нарушил цитирани от процесуалния представител на ответника
наредба и инструкция, каквито обаче липсвали в атакуваната
заповед.
Ответната
страна – Директор на ОДМВР - гр.Хасково, редовно призован, не се явява,
представлява се от процесуалния си представител, който оспорва жалбата. Счита,
че атакуваната заповед е законосъобразна, подробни съображения излага в писмени
бележки.
Административен съд – Хасково, след
като взе предвид изложеното от оспорващия и след като анализира събраните
писмени доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
С оспорената заповед на главен
инспектор Д.Х.Ч., началник сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна
полиция“ при ОДМВР – Хасково, е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за
срок от 6 месеца, за това, че в качеството си на началник на сектор „Пътна
полиция“, не осъществил контрол над подчинените си по отношение на
отстраняването на пропуските в съставянето и изготвянето на протоколите от
техническото средство за контрол на скоростта, а именно: липсвали име и подпис
на служителя, приел протокола от автоматизираното техническо средство за контрол
на скоростта – протоколи от 01.09.2017 г. до 30.08.2018г. Последното
е определено от наказващия орган за дисциплинарно нарушение, като на основание
чл.200, ал.1, т.6, във вр. с чл.194, ал.2, т.2, чл.197, ал.1, т.3 и чл.204, т.3
от ЗМВР е наложено посоченото по-горе наказание. Екземпляр от обжалвания акт е
получен от жалбоподателя на 11.04.2019г., видно от отбелязаното върху акта, а
жалбата срещу него е депозирана на 19.04.2019 г.
Установи
се от приложената административна преписка, че в изпълнение на Заповед
№8121з-1047/30.09.2018 г. комисия от Дирекция „Инспекторат“ към МВР изготвила
Доклад с рег.№4575-3948/25.10.2018 г., след извършена проверка на цялостната
дейност в ОДМВР – Хасково по линия на „Пътна полиция“ през периода 01.09.2017 г.
до 31.08.2018 г.
Въз
основа на цитирания Доклад на комисията от Дирекция „Инспекторат“ към МВР, с
резолюция от 12.11.2018 г., обективирана върху доклада, директорът на ОДМВР –
Хасково разпоредил да се изготвят заповеди за определяне на дисциплинарни
комисии за проверка на данните по чл.205 от ЗМВР.
На
26.11.2018 г. директорът на ОДМВР – Хасково издал Заповед №272з-2985/26.11.2018
г. (л.24 от прил. 1), с която на основание чл.43, ал.4, във вр. с чл.205, ал.2
от ЗМВР разпоредил да се извърши проверка за установяване на данни за допуснати
дисциплинарни нарушения от служители на отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР –
Хасково във връзка с констатациите от извършената проверка на цялостната дейност
на ОДМВР – Хасково по линия на „Пътна полиция“ през
периода 01.09.2017 г. до 31.08.2018 г., отразени в Доклад с
рег.№4575-3948/25.10.2018 г. по описа на Дирекция „Инспекторат“ – МВР.
Разпоредено е още да се съберат всички допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелствата по констатираното в доклада, писмени и гласни
доказателства и доказателствени средства, както и да бъдат извършени други
допълнителни действия по преценка на комисията с цел пълното изясняване на
постъпилите данни за допуснати дисциплинарни нарушения на служителите и да се
предприемат всички действия за ангажиране на дисциплинарната отговорност на
виновните служители. Със заповедта директорът на ОДМВР - Хасково възложил
проверката на тричленна комисия, която да изготви и представи справка в срок до
31.12.2018 г. На 18.12.2018 г. Д.Ч. се запознал със заповедта, чрез
подпис.
Със
заповеди УРИ №272з-3280/27.12.2018 г. и УРИ №272з-412/30.01.2019 г., директорът
на ОД на МВР – Хасково удължил срока на проверката по случая, съответно до
31.01.2019 г. и 15.02.2019 г.
В
хода на дисциплинарното производство писмено Обяснение с №272р-2397/01.02.20219
г. (л.123-124 от прил. 1) дал гл. инспектор Д.Х.Ч. – началник сектор „Пътна
полиция“, отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Хасково. В същото посочил, че
ежемесечно в сектор „Пътна полиция“, отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР –
Хасково, началниците на групи „КПДГПА“ и „ОДПКПД“ изготвяли планове за работа на
техническите средства, оптималното им натоварване и насочването им към участъци
с настъпили ПТП за предходния месец, съгласно Глава четвърта, Раздел
I
на ИРООДКПД с рег.№8121з-749/20.10.2014 г. В сектор „Пътна полиция“ – Хасково
били определени отговорници за техническите средства, които водели отчет на
същите. За всяко техническо средство имало изготвен дневник и техническите
средства се представяли регулярно на ремонт и държавна метрологична проверка.
Съгласно чл.86 от ИРООДКПД с
рег.№8121з-749/20.10.2014 г. се изготвяли справки за всички налични технически
средства в сектора, в които се правила проверка на съответствието на
установените и запаметени със средствата нарушения и предприетите
мерки. В
справките се отразявали броя и номерата на техническите средства и тяхната
изправност, броя на установените и запаметени нарушения за всяко техническо
средство по отделно и съставените административни документи, наличие на
несъответствие и установените причини, както и изводи за ефективното им
използване и предложения за подобряване на дейността. В обяснението Ч. посочил,
че не му било докладвано от ст. инсп. Ст. Д., началник група „ОДПКПД“ в сектора,
че протоколите по приложение №15 към чл.91 от ИРООДКПД peг.№
8121з-749/20.10.2014 г. били без подпис и име на служителя, приел протокола.
Посочил също, че многократно обръщал внимание на ст.инсп. Ст. Д. ежедневно да
осъществява контрол в тази връзка и поради неизпълнението била издадена заповед
с peг. №1253з-267/14.12.2018 г. за образуване на дисциплинарно производство
срещу него по чл.205, ал.2 от ЗМВР.
На
15.02.2019 г. определената за проверка на случая комисия изготвила Обобщена
справка с рег.№272р-3395 (л.33 и сл.), в която изложила фактите, установени в
хода на проверката, и предложила на гл. инспектор Д.Х.Ч., началник сектор „Пътна
полиция“, отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Хасково, да бъде търсена
дисциплинарна отговорност за това, че: 1. Изготвяйки и предлагайки плана за
дейността по линия на пътната безопасност на СПП при ОД на МВР - Хасково за
второто шестмесечие на 2018 г. с peг.1253p-6418/02.07.2018 г. не съобразил същия
с извършения анализ на ПТО за първото шестмесечие на 2018 г. и по този начин
нарушил разпоредбата на чл.27, ал.4, т.4 от Инструкция 8121з-749/20.10.2014 г.
на МВР. Според комисията, извършеното деяние съставлявало дисциплинарно
нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, за което следвало да му бъде
наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца,
на основание чл.199 ал.1, т.3 от ЗМВР - небрежност в служебната дейност; 2. Като ръководител на група (комисия),
определена със заповед с рег.№1253з-1371/16.07.2018 г. на директора на ОДМВР -
Хасково да осъществява методическо ръководство, помощ и контрол на дейността по
линия на пътния контрол, изпълнявани от звена „пътен контрол“ в РУ при ОДМВР -
Хасково, не взел участие в извършването на контролно методически проверки в РУ и
не изготвил обобщени справки за резултата от проверките, с което не изпълнил
възложените му задължения със заповед с рег.№1253з-137/16.07.2018 г. на
директора на ОДМВР - Хасково. Комисията посочила, че това деяние съставлява
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР, за което
следвало да му бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца, на
основание чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР - неизпълнение на служебни задължения или
на заповеди; 3. Като началник на
сектор „Пътна полиция“, който следвало да организира, ръководи и контролира
цялостната работа на сектора - задължения, вменени му с утвърдена типова
длъжностна характеристика с peг.№3286p-19507/11.11.2015 г. на длъжността
„началник сектор Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР, не
осъществил контрол и не отстранил пропуските в съставянето и изготвянето на
протоколите от техническото средство за контрол на скоростта, а именно: липсвало
име и подпис на служителя, приел протокола от автоматизираното техническо
средство за контрол на скоростта – в протоколи от 01.09.2017 г. до 30.08.2018 г.
Комисията приела, че извършеното от Ч. съставлява дисциплинарно нарушение по
смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, за което следвало да му бъде наложено
дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца, на основание чл.200,
ал.1, т.6 от ЗМВР - неупражняване на контрол над подчинени. Обобщено, комисията,
на основание чл.197, ал.3, т.2 от ЗМВР, предложила на главен инспектор Д.Х.Ч. -
началник на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР
- Хасково, да бъде наложено едно
общо дисциплинарно наказание за максимално предвидения от закона срок
„порицание“ за срок от една година.
Жалбоподателят
Д.Ч. се запознал с Обобщената справка, срещу подпис на 06.03.2019 г.
С
резолюция, поставена върху Обобщена
справка с рег.№272р-3395, директорът на ОДМВР – Хасково разпоредил на началник
сектор КАПОЧР изготвяне на становище по справката.
В
Становище с рег.№272р-6238 от 22.03.2019 г. началник сектор КАПОЧР към ОА при
ОДМВР посочил, че комисията в срок най-късно до 05.04.2019 г. следвало да се
произнесе с нова справка, като е посочено, че основанието за налагане на общото
наказание следвало да е чл.197, ал.3, т.1 от ЗМВР и същото да е „порицание“ за
срок от шест месеца.
На
01.04.2019 г. комисията изготвила втора Обобщена справка УРИ 272р-6952, в която
изложила същите констатции, установени с първата обобщена справка, а именно, че
не била създадена организация за упражняване на контрол при използването на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, зачислени в сектор
„ПП“ при ОДМВР – Хасково, тъй като липсвало име и подпис на служителя, приел
протокола (протоколи от 01.09.2017 г. до 30.08.2018 г.). Отбелязала, че видно от
кадрова справка, Д.Х.Ч. имал следните наказания: две наказания „порицание“ за
срок от 6 месеца през 2013 г., наказание „порицание“ за срок от една година през
2015 г. за неупражнен контрол над подчинени и едно наказание „писмено
предупреждение“ за срок от три месеца през 2016 г. Въз основа на констатациите
си комисията изразила становище, че във връзка със създадената организация за
работа на техническите средства в сектор ПП, такава била налице, но в хода на
проверката възникнало и било потвърдено убеждението, че упражняваният контрол по
тази организация бил неефективен. Комисията не споделяла изразеното от Д.Ч. в
обяснението му, че вината за липсата на име и подпис на служителя, приел
протокола от автоматизираното техническо средство за контрол за скоростта
(протоколи от 01.09.2017 г. до 30.08.2018 г.), била на старши инспектор С.Д. –
началник на група ОДПКПД при сектор „ПП“, тъй като същия не му бил докладвал за
съществуващата нередност. Установила, че въпросните протоколи се регистрирали
деловодно и се докладвали на началник сектор „ПП“ при ОДМВР, като същият от своя
страна с резолюция ги разпределял. Комисията счела, че след като въпросните
протоколи са били докладвани на Ч., то следвало той да се е запознал със
съдържанието им и да му бил известен факта, че липсвали име и подпис на
служителя, приел протокола от автоматизираното техническо средство за контрол на
скоростта. Въз основа на така установеното, комисията в т.I.2
от
Обобщената справка предложила, за това, че не осъществил контрол на подчинените
си по отношение на отстраняването на пропуските в съставянето и изготвянето на
протоколите от техническото средство за контрол на скоростта, а именно липса на
име и подпис на служителя, приел протокола от
техническото средство за контрол на скоростта (протоколи от 01.09.2017 г. до
30.08.2018 г.), да му бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок
от 6 месеца, на основание чл.200, ал.1, т.6 от ЗМВР. Деянието, според комисията,
представлявало дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от
ЗМВР.
Видно
от отбелязването Д.Ч. се е запознал с Обобщена справка УРИ
272р-6952/01.04.2019 г. на 02.04.2019г., в 14.40 часа.
На
10.04.2019 г. е издадена разглежданата в настоящото производство заповед за
налагане на дисциплинарно наказание.
В
съдебно заседание свидетелят С. Л. Д. - служител в сектор „Пътна полиция“ към ОД
на МВР – Хасково - началник група „Пътен контрол“., посочва, че протоколите от
техническо средство за контрол на скоростта се
оформяли от служителя, който извършвал контролна дейност на движението по пътя,
свързана със заснемането на автомобили и изготвяне на електронни фишове.
Попълвали се от служителя, който бил на смяна. В протокола имало графи, които се
попълвали при всяка смяна на местостоянка, като се вписвали час и място. С
приключване на смяната протоколите се предавали в КАТ и тъй като смяната
приключвала в 20.30 часа, всички документи за деня се събирали в една кутия,
която се заключвала и на следващия ден се предавали в деловодството за
завеждане, заедно със всички други документи, които били изготвени през
деня. Първо
документите се носели в деловодството, след това минавали през началника на
„Пътна полиция“ и се резолирали от него за съответния служител по направление на
дейност. По някога и свидетелят се запознавал с тях, след
като минели през деловодството, но не и когато били резолирани за друг служител.
Имало и случаи, в които
протоколите
не били подписани и приети. Уточнява конкретно, че по принцип протоколите първо
трябвало да минат през деловодството. Документите се взимали от кутията, слагали
се в една папка, която стояла в деловодството, която по принцип била за
началника на „Пътна полиция“, след което с негова резолюция се завеждали и се
давали по съответните звена. Такъв бил редът. Документите от кутията ги
взимал дежурния офицер, който бил на работа за деня и правил отвода и
инструктажа сутрин. Имало и констатации за случаи, в които протоколи
не били докладвани на началник сектор „Пътна полиция“. Заявява, че след като с
жалбоподателя имали наказания явно и двмата следвало да упражняват контрол върху
пътните полицаи. Задълженията им в
тази насока в длъжностните им характеристики не били записани. Имало ред, но не
толкова подробно описан в детайли, кой да взема протоколите, кой на кого да ги
дава и кой да ги подписва. По принцип пишело „подпис на ръководител“. Счита, че
задълженията във връзка с контрола били описани в Инструкцията за автоматични
технически средства.
При
така установената фактическа обстановка съдът и като извърши цялостна проверка на
законосъобразността на оспорения акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира следното от правна
страна:
Оспорването, като направено в
законово установения срок, от легитимирано лице с правен интерес - адресат на
обжалваната заповед и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Оспорената Заповед
№272з-1091/10.04.2019г. на директора на ОДМВР – Хасково е издадена от
компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия съгласно чл. 204,
ал. 1, т. З от ЗМВР да налага дисциплинарно наказание
по чл. 197, ал.1, т.3 от
ЗМВР.
Обжалваната заповед е постановена и
при съблюдаване на императивната норма на чл. 210 от ЗМВР за форма и съдържание на акта за
налагане на дисциплинарно наказание. Посочената разпоредба определя, че
дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се
посочват: извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението; разпоредбите, които са били нарушени, доказателствата,
въз основа на които е установено, правното основание и наказанието, което се
налага, срокът на наказанието, пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва
заповедта. Заповед №272з-1091/10.04.2019г. съдържа всички законово изискуеми
реквизити – посочени са разпоредбите, които според дисциплинарно-наказващия
орган са били нарушени и фактическите основания за издаването на заповедта -
обстоятелствата, които според органа обосновават наличието на съставомерно от
обективна и субективна страна поведение, изразяващо се в " неизпълнение на
служебните задължения " - дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал.2, т.2 във вр.с
чл. 197, ал.1, т.3 от
ЗМВР и чл. 200, ал.1, т.6
ЗМВР, като
основание за налагане на дисциплинарно наказание
"порицание".
При издаването на заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание обаче са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, които от своя страна са довели и до
неправилно приложение на материалния закон основания по смисъла на чл.146, т.3 и
т.4 от АПК за нейната отмяна като незаконосъобразна. Доводите в тази връзка са
следните:
Съгласно императивната разпоредба на
чл. 206, ал.1 от
ЗМВР, която е обща
и следва да се прилага за всички дисциплинарни производства,
дисциплинарно-наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното
наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения,
освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде
изслушан или да даде писмени обяснения. Смисълът на тази разпоредба е да се даде
възможност на служителя да защити правата си пред наказващия орган, като изрази
становище, обяснения и възражения и ангажира доказателства относно вменените му
дисциплинарни нарушения. В конкретния случай не се установява да е спазена
императивната норма на закона. В приложената по делото административна преписка
липсват надлежно дадени и съответно приети от дисциплинарно-наказващия орган
писмени обяснения от служителя, респективно не са налице доказателства за
изслушването на Ч. преди налагане на дисциплинарното наказание, каквото
алтернативно задължение е вменено на органа съгласно чл. 206, ал.1 от
ЗМВР. В оспорената
заповед се сочи, че същата е издадена след като е прието писмено обяснение рег.
№ 272р-2397/01.02.2019г. на главен инспектор Д.Ч.. Това обяснение обаче не може
да се счита като такова по см. на чл. 206, ал.1 от
ЗМВР. От
съдържанието на същото се установява, че това са обективирани в писмен вид
обяснения, дадени от жалбоподателя в рамките на извършваната проверка, въз
основа на заповед № 272з-2985/26.11.2018г., издадена от директора на ОДМВР –
Хасково. Към момента на даване на това обяснение – 01.02.2019 г. проверката
не
е приключила и не е изготвена както обобщената справка на дисциплинарната
комисия от 15.02.2019г., така и последвалата такава от 01.04.2019г., в които са
направени изводи за извършени от главен инспектор Д.Ч. нарушения на служебната
дисциплина със становище за ангажиране на дисциплинарната му отговорност.
От прочита на самото обяснение е видно, че същото е дадено по повод въпросник
изготвен от комисията на която директора на ОДМВР- Хасково е възложил извършване
на проверка. Същото е депозирано до директора на ОДМВР – Хасково още на дата 01.02.2019г. и е заведено в ОДМВР с вх.
№ 272р-239. Поставената резолюция „приех обясненията – директор ОДМВР –
Хасково, 25.03.2019г.“ по мнение на
настоящия състав на съда е с недостоверна дата, тъй като същата целенасочено е
съобразена от дисциплинарно наказващият орган, с датата на която същият се е
запознал с обобщена справка – 20.03.2019г., т.е. съобразил е, че резолюцията
„приех обясненията“ следва да бъде поставена с дата 25.03.2019, след като се е
запознал с посочената по-горе справка, в която вече се съдържа и предложение за
налагане на дисциплинарно наказание на Д.Ч.. Извода на съда в тази насока се
подкрепя и от направеното в справката отбелязване от жалбоподателя Ч. с дата
06.03.2019г., че същият е запознат с правото си да даде обяснения и възражения в
срок, т.е той е бил със съзнанието, че именно от момента на запознаването със
справката вече е привлечен към дисциплинарна отговорност и следва да даде
обяснения в това производство.
На следващо място съдът счита, че
оспорената заповед не е мотивирана в частта й относно определянето вида и
размера на наложеното наказание, поради това, че не съдържа обосновка за
налагането му предвид изискванията на чл. 206, ал.2 от
ЗМВР, съобразно тежестта на нарушението и
настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата
на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата.
Липсата на мотиви е съществено нарушение на изискването за форма на
административния акт, което е довело и до неправилно приложение на материалния
закон. Съгласно чл. 197, ал.3 от
ЗМВР на държавен
служител, който е извършил две едновременно установени нарушения на служебната
дисциплина, наказващият орган, след като определи наказание за всяко, може да
наложи: 1. по-тежкото от определените наказания, когато за санкционирането на
нарушенията са предвидени различни по вид дисциплинарни наказания; 2. едно общо
наказание за максимално предвидения от закона срок, когато за санкционирането на
нарушенията са предвидени еднакви по вид наказания. С оглед посочените
разпоредби, задължение на дисциплинарно наказващия орган е да изложи мотиви,
които да обективират волята му относно избора на съответното дисциплинарно
наказание. В настоящия случай такива мотиви не са изложени, а същите са
необходими, тъй като видно от представената обобщена справка комисията е
предложила на жалбоподателя да му бъдат наложени две отделни наказания, за две
едновременно установени нарушения на служебната дисциплина и в двата случая
„порицание“ за срок от 6 месеца. Все в тази връзка следва да се посочи, че в
производството пред настоящата инстанция от страна на жалбоподателя са
представени доказателства установяващи, че в Административен съд Хасково е
образувано адм. дело № 544/2019г. по жалба на Д.Ч. против Заповед № 202з-1072 от
08.04.2019г. на Директора на ОДМВР – Хасково, с която на Ч. е наложено
дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца, за нарушение което е
установено заедно с нарушението което е предмет на разглеждане в настоящото
производство, т.е. при извършване преценката за налагане на дисциплинарните
наказания директора на ОДМВР – Хасково не е съобразил разпоредбата на чл.197,
ал.3, т.2 от ЗМВР за налагане на едно общо наказание за двете констатирани
нарушения, за максимално предвидения от закона срок и по този начин използвайки
подхода за две едновременно установени нарушения на служебната дисциплина да
наложи две отделни наказания е влошил положение на жалбоподателя, тъй като в
кадровото му досие ще фигурират две отделни наказания, които наказания при
всички обстоятелства възприети поотделно винаги ще са утежняващи спрямо
кадровото положение на Ч..
И не на последно място следва да
бъде посочено, че в този си вид обжалваната заповед се явява издадена в
нарушение на чл. 195, ал.1 от
ЗМВР. Цитираната
разпоредба предвижда, че дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два
месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването
му. В процесния случай заповедта е издадена на 10.04.2019г., за нарушение
посочено като извършено в периода "от 01.09.2017 г. до 30.08.2018 г." Видно е,
че периодът от 01.09.2017 г. до 10.04.2018 г. излиза извън
едногодишния срок, в който може да бъде наложено дисциплинарното
наказание, а при липсата на конкретизация на деянието за периода след 10.04.2018
г., не може да бъде преценено извършването на дисциплинарно нарушение и
законосъобразността на наложеното наказание.
По тези съображения съдът намира
жалбата за основателна, а оспорената Заповед №272з-1091/10.04.2019г, като
издадена при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила, се явява
незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.
При този
изход на спора съдът намира за основателно направеното от оспорващия искане за
присъждане на разноските по делото. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от
АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнагражданието за един адвокат, ако подателят
на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал акта. В
случая претендираните разноски са в размер на 510 лева, представляващи внесена
държавна такса в размер на 10 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 500
лева, договорено и заплатено, съгласно договор за правна защита и съдействие от
15.04.2019 г. Предвид обаче направеното от процесуалния представител на
ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, същото
следва да бъде намалено до предвидения в чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения размер от 400
лева, съобразен с липсата на фактическа и правна сложност на делото. По тези
съображения Областна дирекция на МВР - Хасково като юридическо лице, в чиято
структура е издателят на акта следва да бъде осъден да заплати на оспорващия
направените по делото разноски в общ размер на 410 лева.
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 172, ал.2, предложение второ от
АПК,
Административен съд Хасково,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Д.Х.Ч. от гр.Хасково
Заповед №272з-1091/10.04.2019г. на директора на ОДМВР – Хасково, с която на
жалбоподателя на основание чл.200, ал.1, т.6, във вр. с чл.194, ал.2, т.2,
чл.197, ал.1, т.3 и чл.204, т.3 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание
„Порицание“ за срок от шест месеца.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Хасково
да заплати на Д.Х.Ч., ЕГН **********, с посочен по делото съдебен адрес ***,
сумата от 410 /четиристотин и десет/ лева, представляваща направените от
жалбоподателя разноски по делото.
Решението на основание чл.211, ал.1,
изр. последно от ЗМВР е окончателно и неподлежи на касационно
оспорване.
СЪДИЯ: