РЕШЕНИЕ

№201

07.10.2016 г. гр.Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав:

СЪДИЯ: ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

Секретар: Й.П.

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдия Димитрова административно дело №625 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Н.Д.Н. ***, подадена чрез пълномощник срещу Уведомително писмо изх.№ 02-260-6500/10881 от 28.09.2015г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014, издадено от Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” – София.

Жалбоподателят счита оспорения акт за незаконосъобразен, неправилен и недопустим, тъй като бил издаден при съществено нарушение на административно- производствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Твърди се, че писмото било неразбираемо и неясно, тъй като не било посочено правно основание за всеки отделен отказ за финансово подпомагане за всеки от декларираните парцели, липсвало ясно изложение на фактическите основания, т.е. липсвали мотиви. Жалбоподателят оспорва констатацията, че площите не били стопанисвани към момента на подаване на заявлението за подпомагане. Счита това твърдение за невярно, тъй като въпреки направено от негова страна искане за извършване на проверка на място, такава не била направена. Твърди, че не бил уведомяван за започване на административните проверки, нито бил запознат по законоустановения ред с доклада от тези проверки, което било в противоречие с изискванията на Регламент 1122/2009 на Комисията на ЕО. Счита, че не били налице условията по чл.43 от ЗПЗП за отказ да бъде извършено плащане по отношение на всеки деклариран парцел, като било налице несъответствие с целта на закона, тъй като намаляването размера на плащане или отказ за цялостно подпомагане на земеделския производител следвало да бъде допустимо само при изрично предвидени в закона условия за това, а не при неясни критерии и липса на правни основания и мотиви, както било в настоящия случай. Уведомителното писмо не съдържало изискуемите по чл.59, ал.2 от АПК реквизити – посочени фактически и правни основания за издаването му, поради което се твърди, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на административно- производствените правила. Оспореният акт съдържал таблица „площи след извършени проверки по чл.37 от ЗПЗП”, като било описани и съдържанието на съответните колони. Непосредствено преди таблицата било посочено, че за площите, посочени в нея, били констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, като било отказано финансово подпомагане на основание чл.43, ал.4 от ЗПЗП. Тази разпоредба визирала правомощията на РА и не можела да представлява конкретно правно основание за отказ за финансово подпомагане за площите, посочени в таблиците. Твърди се, че по- надолу в текста на писмото се обяснявало съдържанието на таблиците, но се използвала бланкетна форма и липсвали конкретизация и яснота за всеки отделен БЗС парцел. В акта не било отбелязано и не ставало ясно за кое БЗС кое обстоятелство по посочените точки било налице. Доколкото в колона 3 „Площ на парцела след разрешаване на двойно заявените площи” била посочена площ, идентична с декларираната, то следвало да се приеме, че основанието по чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП, посочено като обяснение към колоната, не било налице. От колона 4 се виждало, че нищо не било отбелязано, което според жалбоподателя означавало, че проверка на място от техническия инспекторат към МЗХ не е направена.

В колона 5 била отразена площ след извършени административни проверки, като в обяснителния текст към колоната били посочени чл.43, ал.3, т.4 и 6 от ЗПЗП. Твърди се, че в случая административния орган не бил конкретизирал по отношение на всеки от посочените в таблицата пет парцела кое от посочените основания се отнася, нито били налице данни в подкрепа на евентуалния извод, че жалбоподателят бил заявил площи, които не стопанисва или такива, които не попадали в специализирания слой. Специализираният слой бил окончателно одобрен със заповед № РД 09 807/05.12.2014г. на Министъра на земеделието на храните, т.е. след подаване на заявлението за подпомагане на кампания 2014г. и по тази причина се твърди, че жалбоподателят нямал обективната възможност към датата на подаване на заявлението да се съобрази с окончателно определения размер на допустимите площи за подпомагане относно заявените от него парцели. Не можело да се приеме, че мотиви относно постановения отказ за плащане и налагане на санкция за бъдещ период се съдържали в друг документ от административната преписка. Освен това, жалбоподателят твърди, че административният орган не се бил съобразил и с разпоредбата на чл. 28, ал.2 от Регламент № 1122/2009 година, определящ, че данните за наличието на нередности, получени в резултат от провеждането на кръстосани проверки, можели да бъдат следвани от всякаква друга подходяща административна процедура, ако това било целесъобразно, и от проверки на място. Макар последната да не била задължителна, в случая съобразяването с посочената разпоредба и предприемането на допълнителни проверки щяла да способства за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, и за събиране на относимите доказателства, каквото именно било изискването на чл.35 и чл. 36 от АПК и в този смисъл се посочва Решение №5882/25.04.2013г. на ВАС по адм.д. № 2932/2013г. IVотд. По изложените в жалбата съображения моли за отмяна на оспорения акт и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът – Зам. Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, чрез процесуалния си представител счита подадената жалба за неоснователна. Претендира присъждане на направените по делото разноски за внесен депозит за вещо лице и юрисконсулско възнаграждение в минимален размер и при условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Н.Д.Н., като физическо лице, подал на 01.04.2014г. Заявление за подпомагане за кампания 2014, по Схема за национални доплащания за говеда и/или биволи, необвързана с производството (НДЖ1) и Схема за поддържане на производството на краве мляко в икономически уязвими ферми, обвързана с производството (НДКМ1), с приложени в табличен вид отглеждани животни – говеда, и пчелини в стопанството .

На 20.05.2014г. от Н.Д.Н. било подадено заявление за подпомагане форма за физически лица, с което била извършена редакция на подаденото заявление за подпомагане, с което освен по първоначално посочените мерки, било заявено подпомагане и по Схемата за единно плащане на площ(СЕПП) и по Схемата за преразпределително плащане(СПП). Приложени били списък в табличен вид с използваните парцели в землището на с. Александрово, община Хасково и отглеждани животни – говеда и пчелини в стопанството, както и резултати от извършените автоматични проверки на въведените данни по заявлението на жалбоподателя от 20.05.2014г.

На 03.06.2014г. и на 09.06.2016г. Н.Д.Н. отново подал редактирано Заявление за подпомагане за кампания 2014 с приложени в табличен коригиран вид използваните парцели през 2014 г. в землището на с. Александрово, община Хасково. Представени са резултати от извършените автоматични проверки на въведените данни по заявлението на жалбоподателя.

Под изх.№02-260-6500/14466 от 22.08.2014 г. от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” до Н.Д.Н. било изпратено Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат, с приложена таблица на установените застъпвания, в която са посочени застъпените площи по кадастрални имоти. Със същото писмо жалбоподателя бил уведомено, че при извършване на административни проверки на подаденото заявление се установява наличие на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин и се указва необходимостта да докаже, че е ползвател на определената застъпена площ, като представи изброени документи в определен срок- 20 работни дни от получаване на писмото, но не по –късно от първи декември на годината за кандидатстване. Писмото било съобщено на жалбоподателя по реда на чл. 62, ал. 2 от АПК на 05.11.2014г., което е удостоверено с подписа на извършилоно го длъжностно лице.

На 18.11.2014г. Н.Д.Н. подал декларация за изясняване принадлежността на площи декларирани от повече от един кандидат, ведно с таблица на установените застъпвания и опис на предоставените документи, в която посочил, че потвърждава размера и местоположението на част от установените двойно декларирани площи, заявени за подпомагане със Заявление за подпомагане, като за тях представял документи съгласно чл.2а от Наредба № 5 от 27.02.2009г., както и списък с потвърдените кадастрални имоти и представени за тях документи .

По делото са представени и Уведомителните писма за площи, декларирани от повече от един кандидат, изпратени от Изпълнителния Директор на ДФ „Земеделие” до „Синмар Трейд” гр.Стара Загора (л.52-62), „Синмар био” гр. Стара Загора (л.63-74), „Джони 76” ЕООД гр. Хасково (л.75-90), „Агропрогрес- Хасково” ЕООД гр. Хасково (л.112-120), ЕТ „Вирджиния- Димитър Д.”*** (л.219-226).

Не е спорно по делото, че част от установените застъпвания са разрешени изцяло в полза на жалбоподателя .

Като част от административната преписка по делото са представени: Заповед №РД 46-408/18.11.2014 г. на Министъра на земеделието и храните, с която е одобрен слой „Постоянно затревени площи” като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), създаден чрез използване на актуални към 2014г. данни за начин на трайно ползване на имотите в КВС/КК, физически блокове от СИПЗ и заявени за подпомагане парцели за кампании 2009-2014г., съгласно приложена към заповедта методика, базирана на чл.16д, ал. 1 и 2 от Наредба № 105/2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол; Заповед №РД 09-807/05.12.2014 г. на Министъра на земеделието и храните, с която е одобрен обновения специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние” за Кампания 2014, като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран за 2014г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от страна на областните и общински структури на МЗХ, който слой заедно база данни физически блокове се предоставят на Разплащателната агенция, за извършване на задължителните кръстосани проверки на подадените през кампания 2014 заявления за подпомагане, съгласно чл.37, ал.2 и чл.43, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители; Заповед №РД 46-287/06.03.2015 г. на Министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за Кампания 2014, като част от Система за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран за 2014г., Заповед № РД-46-288/06.03.2015г. на Министъра на земеделието и храните относно одобряване на окончателен слой „постоянно затревени площи”, част от СИЗП, актуализиран след разглеждане на подадените възражения срещу проекта на специализиран слой „постоянно затревени площи”, одобрен със заповед № РД-46-408/18.11.2014г.

С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 с изх.№02-260-6500/10881 от 28.09.2015 г. на Зам. Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” е отказана исканата финансова помощ за 2014 г. по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) и по Схема за преразпределително плащане (СПП). В Таблица №1 към писмото са определени оторизирани суми (в лева) -по СЕПП и по СПП, а в Таблица №2 са отразени извършени плащания (в лева) по същите схеми и мерки за подпомагане.

Видно от приложеното известие за доставяне, уведомителното писмо е получено на 16.10.2015г. Жалбата е подадена на 28.10.2015г., чрез административния орган – изпълнителен директор на ДФЗ и е заведена с вх. № 02-260-6500/10881 от от 28.10.2015г.

По делото се представят още: Заповед №03-РД/323/11.03.2015г. на Изпълнителен Директор на ДФЗ за делегиране на правомощия; Заповед №03-РД/323#1/11.03.2015г. на Изпълнителен Директор на ДФЗ за допълване на Заповед №03-РД/323/11.03.2015г. относно делегиране на правомощия; писмо изх. № 13-1233 от 04.03.2015 г. по описа на Министерството на земеделието и храните за предаване на пакет от цифрови географски данни на ДФ „Земеделие”; писмо изх.№ 13-1439/12.03.2015 г. по описа на Министерството на земеделието и храните за предаване на окончателни за Кампания 2014 цифрови географски данни за специализирания слой „постоянно затревени площи” на ДФ „Земеделие”.

В хода на съдебното производство с протоколно определение от 01.03.2016г. Министерството на земеделието и храните е задължено да удостовери по делото подавано ли е възражение от Н.Д.Н. срещу обхвата на одобрения специализиран слой „площи в добро земеделско състояние” за Кампания 2014г., одобрен със заповед №09-807/05.12.2014г. на МЗХ, в отговор на което е постъпило писмо изх. № 11-142 от 05.04.2016г. на МЗХ. Видно от последното жалбоподателят не е възползвал от възможността да подаде възражение в МЗХ срещу проектообхвата на специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние” за Кампания 2014г., одобрен със заповед №09-807/05.12.2014г. Не била налична информация дали Н.Д.Н. бил обжалвал пред ВАС Заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. на Министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за Кампания 2014, като част от Система за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран за 2014г. Отделно от това заявените от жалбоподателя площи попадали в частта от територията на страната извън извършеното през годината самолетно заснемане, т.е. за тези територии МЗХ не разполага с актуална за кампания 2014 г. цифрова орфокарта, която да бъде дешифрирана. За тези територии актуализацията на СИЗП и на специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2014 била извършена чрез теренни проверки, включително на физическите блокове, в които имало заявени площи извън актуалния към момента на кандидатстване „допустим слой”.

За изясняване делото от фактическа страна е изслушана и приета без оспорване от страните по делото съдебно-техническа експертиза. Вещото лице посочва, че жалбоподателят Н. е заявил за подпомагане за кампания 2014 г. от директните плащания по СЕПП и СПП 48 парцела с обща площ от 23.79 ха като постоянно затревени площи /пасища и мери за паша/ в землището на село Александрово, Община Хасково, област Хасково, подробно описани в т.1 от заключението на експертизата. В табличен вид подробно са описани недопустимите площи /като номер, местонахождение и площ/ .Общият размер на недопустимата площ, установена от РА по подаденото от жалбоподателя заявление е 12.20 ха, а общият размер на установената площ след извършените административни проверки е 11.59 ха, процентът на наддеклариране – 100 %, а санкционираната площ по СЕПП и СПП е 11.59 ха. Допустими за подпомагане по СПП са допустимите за подпомагане площи по СЕПП за първите 30 хектара от стопанството. Подробно описание на заявените и недопустимите площи е представено в таблиците към експертизата. При определяне на недопустимите площи от ДФЗ са използвани границите на допустимите, респективно недопустимите площи, определени от МЗХ, т.е. използваните от ДФЗ недопустими площи се припокриват географски с определените от МЗХ, като подробно описание на недопустимите площи по парцели е представено в таблица към т.4 от заключението на експертизата. При кръстосаните административни проверки било установено първоначално застъпване в размер на общо 17.38 ха. Останала била застъпена площ от 7.27 ха. След разпределяне на застъпените площи в свободните допустими площи в съответните физически блокове, наддекларираните площи по заявлението на жалбоподателя вследствие на двойно деклариране били намалели и били посочени в таблица към т. 5 от заключението на експертизата. Подробно описание на застъпванията по БЗС, кадастрални имоти и решаване по представени документи за ползване е представено в приложените към експертизата таблици. За кампания 2014 година за територията, в която попадат процесните парцели с недопустими площи, в МЗХ не било налично самолетно ортофото заснемане от 2014г. два от парцелите подадат в обхвата на сателитните снимки от 14.07.2014г., но физическите блокове, в които се намират, били обект и на теренна проверка от ОСЗ. Границите на допустимите площи за всички парцели били определени въз основа на специализирани теренни проверки на служители на ОСЗ Хасково, извършени на 11, 12 и 13 август 2014г., за което вещото лице прилага представените му протоколи.

В съдебно заседание вещото лице дава допълнителни пояснения във връзка с представеното заключение.

По делото по искане на жалбоподателя са разпитани в качеството на свидетели Г. К. Г. и В. П. В..

Св. Георги Грудев посочва, че се познават със Н.Д.Н.(жалбоподателя) от 7-8 години и са в приятелски взаимоотношения. Знае , че той се занимава с животновъдство и отглежда в с. Александрово, където е фермата му, предимно крави. Кравите се отглеждат пасищно, като пасищата са взети под наем от собственици на земя в землището на с. Александрово и се намират в различни местности. Заявява, че пасищата се почистват от къпини, саморасляци, храсти, защото ако не се почистват животните няма къде да се хранят. Посочва, че е бил заедно с жалбоподателя , когато е почиствал пасищата, като това се е случвало в периода след 15-20 април и май месец 2014г. Парцелите , които са почиствали са били на различни места- в три или четири местности. Св. Грудев заявява, че не е бил заедно с жалбоподателя при очертаването на блоковете на земеделско стопанство и не знае кои парцели е заявил за подпомагане. Не знае какъв е размерът на определената от Министъра на земеделието и храните площ попадаща извън специализираният слой площи и не може да посочи в коя част на заявеното за подпомагане БЗС се намира тази определена недопустима площ.

Св. В. В. посочва, че са съседи с жалбоподателя в с. Александрово и го познава от 10-ина години.Заявява, че жалбоподателя гледа около 40 крави , като му помага да изкарва същите на паша, ако няма кой да стори това. Заявява, че местностите които Н. Н. ползва са Каршимахли, Старите лозя, Даладжа, но не може да посочи точни имоти като бройка. Терените се почистват организирано и неорганизирано, като той винаги участва. През 2014г. е било основно почистване, което е продължило повече от 10 дни. Свидетеля твърди, че е участвал в почистването на над 20 имота ползвани от жалбоподателя. Св. Вълков посочва, че не е бил на очертаването на блоковете за земеделско стопанство и не знае кои имоти е заявил жалбоподателя, не може да посочи граници на имотите който той обработва, и не знае какъв е размерът на определената от Министъра на земеделието и храните площ попадаща извън специализираният слой.

При така установената фактическа обстановка, като взе предвид приобщения по делото доказателствен материал, доводите и възраженията на страните и като прецени законосъобразността на обжалвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 от АПК, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като депозирана в 14-дневния срок от съобщаването на уведомителното писмо и насочена срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт, засягащ неблагоприятно правната сфера на адресата си, за който е налице правен интерес от търсената защита. Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съгласно чл. 168 от АПК, във връзка с чл. 142 от АПК, съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия. Необходимо е да са налице, в тяхната съвкупност, всички изисквания за валидност на административния акт, а именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материално - правните разпоредби и да съответства на целта на закона.

Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Съгласно чл. 20 и чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 10 от Устройственият правилник на ДФ "Земеделие", в правомощията на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е да представлява фонда и да ръководи дейността му при осъществяване на всички негови функции. Съгласно ал.4 на чл. 20а от ЗПЗП Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. Съгласно ал. 3 и ал. 4 на чл. 20а от ЗПЗП Изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед № ОЗ-РД/323 от 11.03.2015г. изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е делегирал на заместник-изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, при което актът се явява издаден от компетентен орган.

Актът е постановен в писмена форма, подписан е от издателя си и съдържа изложени фактически и правни основания за издаването му,кореспондиращи помежу си, поради което е надлежно мотивиран. Съгласно ТР №16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване. Вписаните в уведомителното писмо и таблиците към него основания, посочените площи, които са приети за недопустими за подпомагане по всяка програма и схема (СЕПП и СПП), както и писмените доказателства съдържащи се в административната преписка въз основа на които е издадено оспореното уведомително писмо, които са подготвителни документи по издаването му и в който се съдържат мотиви обосноваващи отказа за плащане по заявените площи, обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.

В Уведомителното писмо е посочено, че за декларирани в заявлението за подпомагане за Кампания 2014 площи по СЕПП е отказано финансово подпомагане на основание чл.43, ал.4 от ЗПЗП. В табличен вид са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане.

В колона 3 е вписана площта на парцелите след разрешаване на двойно заявени площи. Изложени са мотиви, че площта на БЗС/ парцела се определя при спазване на процедурата по чл.17, ал.7 от Наредба №5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, за която кандидатът е доказал правното основание за ползването й, въз основа на предоставените документи по чл.2а, ал.2 от Наредба №5, като е посочено, че на основание чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП, ДФЗ – РА отказва подпомагане на площта, за която са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. За констатираните при кръстосаната проверка двойно заявени площи, жалбоподателят бил уведомен с писмо изх.№02-260-6500/14466/08.08.2014г. При сравняване съдържанието на колона 2 и колона 3 може да се направи констатацията, че е установено двойно деклариране по отношение на 24 бр. имоти от заявените за подпомагане от жалбоподателя, а именно по отношение на имоти с №№ 00326-21-5-1, 00326-37-4-1,00326-387-6-1,00326-39-50-1,00326-39-51-1,00326-39-52-1,00326-39-53-1,00326-39-54-1,00326-39-57-100326-39-58-100326-39-60-1,00326-39-62-1,00326-39-63-1,00326-39-64-10032639-65-00326-39-66-1, 00326-39-67-1,00326-39-68-1,00326-39-69-1,00326-40-10-1,00326-40-11-1,00326-44-6-1,00326-44-8-1,00326-44-9-1 и 00326-51-3-1.

В колона 4 на таблицата са вписани площите на БЗС/ парцела, установени след извършена на място проверка от Техническия инспекторат към Разплащателната агенция. Видно от посоченото в таблицата ,може да се направи извода ,че такава не е извършвана. В колона 5 на таблицата са вписани площите на БЗС/ парцела, установени след извършването на всички административни проверки по заявлението, включително и след прилагане на разпоредбите на чл. 17, ал. 6 и чл. 18 от Наредба №5. Посочено е, че във връзка с чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 28, ал.1 от Регламент (ЕО) №1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 г. са извършени административни проверки, посочени в член 20 от Регламент (ЕО) №73/2009 от 19 януари 2009 г., които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Вписано е, че кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в СИЗП по чл.24 от Наредба №105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол в специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние“, който включва площи в добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок по чл.16а на Наредба №105 от 22.08.2006 г., както и че специализираният слой „Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2014 г. е одобрен със Заповеди РД 09-807 от 05.12.2014 г. и РД 46-287 от 06.03.2015 г. на Министъра на земеделието и храните и в изпълнение на чл.16г, ал.5 от Наредба №105 от 22.08.2006 г., РА извършва окончателна оторизация и плащания за съответната година въз основа на одобрения от министъра специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане”. На основание чл.16а, ал.6 от Наредба №105 от 22.08.2006 г., във връзка с чл.43, ал.3, т.4 и т.6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие” отказва частично или пълно плащания за площ, тъй като кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попадаща извън специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние” за 2014 г.

В колона 6 от таблицата е посочена площта, изчислена съгласно чл.2, ал.23 от Регламент (ЕО) №1122/2009, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ, а в колона 7 – разликата между декларираната и установената площ, която не покрива изискванията за подпомагане – в случая общо 12.2 ха.

По отношение плащанията по СПП е посочено, че след прилагане на процедурата по чл.58 от Регламент (ЕО) №1122/2009 и във връзка с чл.15г, ал.2 от Наредба №2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в схемите за национални доплащания и за специфично подпомагане, за първите допустими по СЕПП до 30 хектари е оторизирана сума в размер на 0 лева.

По всяка от двете заявени за подпомагане мерки, в табличен вид са посочени декларираната площ, установената площ и разликата между тях, а също и санкционираната площ и е изчислен процента наддеклариране –

100 %

Посочено е, че съгласно чл.58 от Регламент 1122/2009 наддекларираната площ се увеличава с: при процентно отношение на наддекларирана площ към установена площ над 50% – санкционираната площ е равна на установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период (3 години) до сума, отговаряща на разликата между декларираната и установената (наддекларирана) площ.

Така изложените в уведомителното писмо данни са достатъчни адресатът му да разбере съображенията, мотивирали административния орган да постанови крайния резултат.

При извършената служебна проверка не се установява в хода на административното производство да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което не се споделят изложените съображения в жалбата, в тази насока. Проверките на място не са задължителни елемент от производството пред административният орган. Съгласно чл. 37, ал.3 от ЗПЗП на задължителна проверка на място подлежат най-малко 5 % от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска. Приложимата разпоредба на чл. 28, § 2 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. на Комисията също не изисква задължително извършване проверка на място, поради което не може да се приеме, че неизвършването на такава и оттук липсата на необходимост за изготвяне на доклад по чл. 32 от Регламент 1122/2009г., има характер на съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на оспорения административен акт.

Изяснени са всички факти и обстоятелства свързани с издаването на административният акт, поради което не е допуснато и нарушение на чл. 35 от АПК.

Съдът намира, че оспореното уведомително писмо е съответно на закона, при следните съображения:

По мярка СЕПП:

Съгласно чл. 32, ал. 1 ЗПЗП, кандидатите за подпомагане, които съгласно § 1, т. 18 ДР ЗПЗП са земеделски стопани и други физически или юридически лица, които могат да участват в схеми за подпомагане по Общата селскостопанска политика, подават заявление за подпомагане по образец. В конкретният случай в уведомителното писмо отказът за подпомагане на заявените парцели е обоснован с наличието на хипотезите на чл.43, ал.3, т.5 и т.6 от ЗПЗП. Съгласно тези норми, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по Схемата за единно плащане на площ, когато за съответната площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено и когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 ЗПЗП за съответната година.

Релевантните за установяване в случая обстоятелства следователно са: налице ли е двойно застъпване по отношение заявени за подпомагане от жалбоподателя площи, което не е отстранено и включени ли са ли заявените от него за подпомагане площи в специализирания слой по чл. 33а, ал.1 от ЗПЗП.

От заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира изцяло, като пълно, отговарящо на всички поставени въпроси и обективно дадено от лице разполагащо с необходимата компетентност, безспорно се установява наличие на двойно заявени площи, макар и не в размерите посочени в оспореното уведомително писмо.

По отношение включването на имотите, заявени за подпомагане от жалбоподателя в специализираният слой, съдът намира следното:

Специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане" се създава от Министерството на земеделието и храните в системата за идентификация на земеделските парцели, с приемането на нов чл. 16а, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. (в приложимата редакция ) за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, и се използва от Разплащателната агенция за административни проверки на подадените заявления за подпомагане съгласно чл. 37, ал. 2 ЗПЗП, който слой се обновява ежегодно съобразно чл. 33а, ал.2 от ЗПЗП и въз основа на методическите указания по чл. 12а. По делото безспорно е установено, че със Заповед № РД 09-807 от 05.12.2014г. на Министъра на земеделието и горите на основание чл. 16б, ал.1 от Наредба № 105 от 2006г. е одобрен обновеният специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2014г.(понастоящем допустими за подпомагане площи), срещу който кандидатите за подпомагане, сред които и жалбоподателя са можели да подадат възражение срещу конкретни части от него, в случай че са считали че не отразява точно състоянието на съответните площи. Безспорно е установено, че със Заповед № РД 46-287 от 06.05.2015г. на Министъра на земеделието и горите на основание чл. 16г, ал.4 от Наредба № 105 от 2006г. е одобрен окончателният специализиран слой „Площи допустими за подпомагане” за кампания 2014г., който е актуализиран за 2014г. По делото не е спорно обстоятелството, че жалбоподателят не е обжалвал Заповед № РД 46-287 от 06.05.2015г. на Министъра на земеделието и горите, поради което последната е придобила стабилитет спрямо него.

Следва да се посочи, че съобразно Тълкувателно решение №8/11.12.2015 г. по тълк.дело №1/2015 г. на ВАС, което е задължително за прилагане от съдилищата, след извършване на проверки на получените предложения и възражения срещу заповедта на Министъра на земеделието и горите по чл.16б, ал.1 от горепосочената наредба и отстраняване на установените пропуски и грешки, Министерството на земеделието и храните изготвя окончателен специализиран слой, който се одобрява със заповед на министъра на земеделието и храните, издавана на основание чл.16г, ал.4 (предишна ал.2, изм.ДВ бр16/2015 г .) от Наредба №105. В мотивите на тълкувателното решение изрично е възприето становището, че тази заповед се явява окончателният завършващ акт на проведената пред министъра на земеделието и храните процедура и по своята същност е подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност акт, с който се засягат конкретни права и законни интереси на земеделския производител, свързани със заявените от него за подпомагане земеделски земи, които попадат или не в одобрения окончателен специализиран слой. Изрично е посочено също, че очертаните в тази заповед площи са тези, за които Разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година.

В чл. 16г, ал.5 от Наредба №105 от 22.08.2006 г., изрично е посочено, че въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Видно е, че Разплащателната агенция действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, ако същата не е включена в заповедта по чл.16г, ал.4 от Наредба №105. Обвързаната компетентност означава, че административният орган не разполага с възможност на избор, а следва да се съобрази с определения начин на действие предписан в съответната правна норма. В конкретната хипотеза задачата на административния орган е била сведена до това да провери одобрен ли е със заповед на министъра на земеделието и храните окончателният специализиран слой по чл. 33а, ал.2 от ЗПЗП от МЗХ и влязла ли е в сила тази заповед по отношение на жалбоподателя, като в случай че това е така е следвало да приложи границите на специализирания слой“Площи допустими за подпомагане“, така както са определени те в тази заповед.

Следователно релевантно за случая е безспорно установеното обстоятелство, че част от заявените от Н.Д.Н. за подпомагане площи, в посочения в уведомителното писмо размер, попадат извън одобрения специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за конкретната кампания, което се установява от приобщените по делото писмени доказателства, вкл. от извършените административни проверки и заключението на вещото лице.

Видно от последното недопустимите площи установени от ДФЗ съвпадат с пощите извън границите на определения от МЗХ слой с площи в добро земеделско състояние. Според вещото лице извън границите на специализираният слой попадат 12.20 ха от всички заявени парцели, като подробно е описано по какви причини същите не са включени в окончателно одобрения специализиран слой “Площи допустими за подпомагане“ за кампания 2014г. При определяне на недопустимите площи от ДФЗ са използвани границите на допустимите и недопустимите площи така, както те са определени от МЗХ, като използваните от ДФ “Земеделие” недопустими площи изцяло се припокриват географски с определените от МЗХ. Слоят е актуализиран за 2014г. на база данни от извършени теренни проверки и данните от извършените теренни проверки не се разминават с тези отразени в слоя. Правилно в съответствие с установеното е определен и процента наддеклариране от жалбоподателя – над 50%. След като по безспорен начин по делото се установява , че по заявените за подпомагане площи от жалбоподателя в размера посочен в процесното уведомително писмо, не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал.1 от ЗПЗП, както и че процента наддеклариране е в размер над 50%, то по делото се доказва наличието на материалните предпоставки на чл. 43, ал.3 т.6 от ЗПЗП въз основа на което за административният орган е възникнало правомощие дори само на това основание да откаже плащане по СЕПП. В тази връзка следва да се посочи, че въпреки, че съдът възприема показанията на разпитаните по делото свидетели като обективно и безпристрастно дадени, то намира от същите не можа да се установи дали действително жалбоподателят като земеделски производител е ползвал всички заявени за подпомагане площи за 2014г.- свидетелите не конкретизират точно кои имоти като номера е обработвал Н.Д.Н., само св. Вълков посочва землището и местността, в която се намират те и не могат да посочат кои точно имоти е заявил за подпомагане жалбоподателя, съответно съдът не може от така дадените показания да направи еднопосочен извод, че земите, които свидетелите Карчев и Тодоров заявяват, че жалбоподателя обработва в землището на с. Александрово, съответстват изцяло на заявените от него пред ДФ “Земеделие“.

С оглед гореизложеното и възприетото от съда, по отношение заявените за подпомагане от жалбоподателя площи по мярка СЕПП и установената недопустимост за подпомагане по тази мярка, то правилно и административният орган е приложил закона и по отношение на мярка СПП.

Ето защо в обобщение следва да се посочи, че в хода на валидно проведено административно производство, компетентният административен орган правилно е приложил материалния закон спрямо установените в производството факти. Постановеният отказ за финансово подпомагане на жалбоподателя по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2014 г., обективиран в процесното Уведомително писмо, е в съответствие със закона и неговата цел, и подадената жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход на спора, съгласно чл.143, ал.4 от АПК, в полза на ответника следва да бъдат присъдени, платими от жалбоподателя, поисканите разноски. Направени са разноски от 300 лева за възнаграждение за вещо лице, а съгласно чл.78, ал.8 от ГПК, приложим субсидиарно на основание чл.144 от АПК и предвид Тълкувателно решение №3/13.05.2010 г. по тълк.дело №5/2009 г. на ВАС, в полза на ответника се дължи и юрисконсултско възнаграждение, което определено съобразно спецификата на производството по реда на чл.7, ал.1, т.4, във вр. с §1 от ДР на Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е в размер на 300 лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ оспорването на Н.Д.Н. ***, против Уведомително писмо изх.№ 02-260-6500/10881 от 28.09.2015г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014, издадено от Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” – София.

ОСЪЖДА Н.Д.Н., с ЕГН ********** ***, да заплати на Държавен фонд „Земеделие” гр.София, бул.„Цар Борис III” №136, разноски по делото в размер на 600 (седемстотин) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: