А Д М И Н И С Т Р А Т И В Е Н С Ъ Д
– Х А С К О В О
Р Е Ш
Е Н И
Е № 293
21.11.2016г.,
гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Хасково на деветнадесети октомври през две
хиляди и шестнадесета година, открито заседание, първи касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХАЙГУХИ
БОДИКЯН
ЧЛЕНОВЕ: 1. КРЕМЕНА КОСТОВА - ГРОЗЕВА
2. ЦВЕТОМИРА
ДИМИТРОВА
Секретар: Й.П.
Прокурор: Розалин Трендафилов
като разгледа
докладваното от съдията Костова-Грозева к.а.н.д.
№283 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе взе предвид :
Производството е по реда
на чл.63 ал.І изр.2 от ЗАНН и глава ХІІ, чл.208 и сл. от АПК.
Обжалваното решение
С Решение №186/24.08.2016г., постановено по АНД
№487/2016г. РС-Свиленград потвърдил Наказателно постановление /НП/
№577/2016 от 09.06.2016г. на Заместник
Началник на Митница Бургас, с което на основание чл.53 от ЗАНН, във връзка с чл.233, ал.6 и ал.3 от Закона за митниците /ЗМ/, от М.А.М., ЕГН – **********, били отнети в полза на Държавата цигари “Assos Slims”/ - 46 кутии с
продажна цена 202.40 лева и на основание чл. 233, ал. 5, вр. чл. 233, ал.3, вр.
ал. 1 от ЗМ му било наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000.
Обстоятелства по
обжалването
Касаторът – М.А.М., останал недоволен от решението,
поради което го обжалва в срок чрез пълномощник адв.М.. В касационната жалба се
твърди, че обжалваното решение било незаконосъобразно и неправилно. В
административно-наказателното производство били допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, а именно на изискването на чл.57, ал.1, т.6 и т.7 от
ЗАНН, изразяващи се в неправилна правна квалификация, а в резултат на това и на
неправилно приложение на санкционната норма.
Излагат се съображения, че дадената от административно-наказващия
орган квалификация – чл.233, ал.3, вр. ал.1 от ЗМ била неправилна и не
кореспондирала изцяло с изложените фактически твърдения, както и направените
изводи за повторно извършване на нарушение от същия вид. За квалифицирания
състав на нарушението /при повторност/ специалната разпоредба на чл.233, ал.5
от ЗМ предвиждала вида и размера на наказанието. Същевременно с НП наказващият
орган определил и наложил на касатора наказание от вида и размера, предвиден за
квалифицирания състав на нарушението, а като правно основание за налагане на
наказанието била посочена разпоредбата на чл.233, ал.3, вр. ал.1 от ЗМ. От
друга страна било налице противоречие между мотивите и диспозитива на НП, наред
с несъответствието на описаното фактическо деяние с визираната цифрова правна
квалификация и приложена санкционна норма. Едновременно били изложени
съображения, че е извършено нарушение по чл.233, ал.3 от ЗМ – основния състав
на квалифицираната митническа контрабанда с предмет акцизни стоки и единствено
тази норма се цитирала цифрово, а словесно не излагали мотиви и съображения за
квалифициране на деянието като повторно. Административно наказващият орган не
посочил, че бил осъществен състава на специалната разпоредба, относима към
повторността – чл.233 ал.5 от ЗМ. По този начин противоречието не позволило на
наказаното лице да разбере в какво точно нарушение бил обвинен и било накърнено
правото му на защита.
Касаторът, редовно
призован в с.з., не се явява и не се представлява.
Ответната страна-Митница Бургас, чрез процесуален
представител, моли проверяваното решение да бъде оставено в сила като правилно
и законосъобразно.
Представителят на Окръжна прокуратура- Хасково пледира за
оставяне в сила на обжалваното решение.
Правни съображения
При съвкупната преценка на събрания доказателствен
материал по делото, касационният състав намира касационната жалба за допустима,
като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е изцяло неоснователна.
За да потвърди наказателното постановление, въззивният
съд приел, че на 10.03.2016г. на МП „Капитан Андреево”, трасе „Входящи товарни
автомобили” пристигнал лек автомобил с марка „Ф.”, модел „Г.” с рег.№ ...ВХ на
път за Р. Турция за Р. България. Автомобилът бил управляван от М.А.М.. Шофьорът
бил поканен да декларира носените от него стоки, лични вещи или валутни ценности,
но действията от негова страна в тази насока не били предприети. След
пристъпване към митническа проверка в парното на автомобила, били открити
недекларирани общо 46 кутии цигари без акцизен бандерол, сложени в
полиетиленови торби. В писмени обяснения
водачът посочил, че акцизните стоки закупил за лична употреба.
Въззивният съд приел, че не били допуснати съществени процесуални нарушения
при съставяне на АУАН и издаване на НП, като оспореното НП било издадено от
компетентен орган. Също така приел за
установено, че М.А.М. извършил виновно описаното в АУАН и НП нарушение, поради
което правилно била ангажирана административно-наказателната му отговорност на
посоченото в НП основание. Правилно деянието било квалифицирано като повторно
по смисъла на §1, т.35 от ЗМ. Приел също, че в конкретния случай не се
установявали основания за приложение на чл.12 и чл.27 от ЗАНН. Изложени били и
съображения относно правилното определяне размера на наложеното административно
наказание.
Неоснователни са наведените пред настоящата инстанция възражения, че
районният съд не констатирал, че НП било издадено при допуснати съществени
нарушение на процесуалните правила, а именно на чл.57, ал.1, т.6 и 7 от ЗАНН.
Такива възражения пред въззивния съд не са правени. Действително в диспозитива
на НП е изписано, че касаторът с деянието си на 10.03.2016г. осъществил състава
на нарушението по чл.233, ал.3, вр. ал.1 от ЗМ, но са изложени и мотиви, поради
които следва извършеното деяние да се квалифицира като „повторно“ по смисъла на
чл.233, ал.5 от ЗМ.
Настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е постановено при
напълно изяснена фактическа обстановка. Относимите факти са възприети от
въззивния съд въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по
изискуемия процесуален ред. Фактическите изводи са направени след правилно
извършена съвкупна преценка и анализ на събраните по делото доказателства.
В случая, видно от представените по делото доказателства, правилен се явява
изводът на РС, че е спазена процедурата по съставяне на АУАН и издаване на
обжалваното НП.
Касационната инстанция намира за правилно и безспорно установена от
районния съд релевантната фактическа обстановка, поради което изводите на
районния съд относно обстоятелството, че описаното в НП нарушение е доказано от
обективна и субективна страна, се явяват изцяло правилни. Съгласно чл.233, ал.1
от ЗМ (в приложимата редакция на разпоредбата), който пренесе или превози стоки
през държавната граница или направи опит за това без знанието и разрешението на
митническите органи, доколкото извършеното не представлява престъпление, се
наказва за митническа контрабанда с глоба от 100 до 200 на сто върху
митническата стойност на стоките, като в ал. 3 (в приложимата редакция) се предвижда,
че когато за извършване на нарушението по ал. 1 е използвано превозно или
преносно средство с тайник или когато предмет на митническа контрабанда са
стоки, за които се дължи акциз, или забранени за внос или износ стоки, глобата
е от 200 до 250 на сто върху митническата стойност на стоките, а в случаите на
контрабанда на тютюневи изделия - от 200 до 250 на сто от продажната им цена.
За да бъде осъществен съставът на
това административно (митническо) нарушение, е необходимо да се пренася или
превозва стока през държавната граница, да няма разрешение на митническите
органи - т.е. да е забранено пренасянето или превозването на такава стока или
да няма знание на митническите органи, т.е. стоката да не е представена,
декларирана или обявена пред митническите органи. От доказателствата по делото
е безспорно, че на установената дата и място на извършване на нарушението
административно наказаното лице осъществява фактическия състав на нарушението -
митническа контрабанда, тъй като прави опит да пренесе през държавната граница
конкретните стоки - цигари, без да ги декларира. Нарушението е във фазата на
опита, тъй като стоките не са преминали линията на митнически контрол.
Съставомерността на извършеното деяние и вината на нарушителя са безспорни и
правилно установени от съда. Ето защо на конкретния деец се следва налагане на
предвиденото в закона административно наказание.
Настоящата инстанция споделя
извода на районния съд, че в случая размерът на наложеното наказание е правилно
определен. От представеното по делото Наказателно постановление №1982/2015 от
21.12.2015г., издадено от Зам.Началника на Митница Свиленград, с направено
отбелязване, че същото е влязло в сила на 07.01.2016г., се вижда, че по
отношение на наказаното лице коментираното нарушение се явява повторно по
смисъла на §1, т.35 от ДР на ЗМ.
В разпоредбата на чл.233, ал.5 от
ЗМ се предвижда, че при повторно нарушение по ал.3 се налага глоба в
максималния размер, предвиден за съответното нарушение, но не по-малко от 1000
лв., а когато предмет на нарушението са тютюневи изделия – не по-малко от 2000
лв. Този текст е изрично визиран в наказателното постановление. Ето защо настоящата
инстанция намира, че в случая наказанието е законосъобразно и правилно
определено, а предвид установения в закона минимум, не е налице и правна
възможност за неговото намаляване.
За пълнота следва да се отбележи,
че с ДВ бр. 58 от 26.07.2016г., разпоредбата на чл.233, ал.3 от ЗМ е изменена,
но в случая не е налице основание да се приеме, че до влизане в сила на НП е
последвал по-благоприятен закон, който на основание чл.3, ал.2 от ЗАНН да бъде
приложен. Правилно, с оглед извършеното нарушение, са отнети в полза на
Държавата и описаните в НП цигари.
Потвърждавайки изцяло наказателното постановление, районният съд правилно
прилага закона. Оспореното решение като валидно, допустимо и правилно, следва
да се остави в законна сила.
Водим от това съдът на осн.
чл.221, ал.2 от АПК, вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №186/24.08.2016г., постановено по АНД №487/2016г.
по описа на Районен съд - Свиленград.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.