А Д М И Н И С Т Р А Т И В Е Н С Ъ Д – Х А С К О В О

Р Е Ш Е Н И Е № 262

03.11.2016г., гр.Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Хасково на пети октомври през две хиляди и шестнадесета година, открито заседание, първи касационен състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН ЧЛЕНОВЕ: 1.КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА 2.ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

Секретар: А.Л.

Прокурор: Николай Гугушев

като разгледа докладваното от съдията Костова-Грозева к.а.н.д. №171 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе взе предвид :

Производството е по реда на чл.63 ал.І изр.2 от ЗАНН и глава ХІІ, чл.208 и сл. от АПК.

Обжалваното решение

С Решение №42/10.05.2016г., постановено по нахд №344/2015г., Харманлийски районен съд потвърдил Наказателно постановление №952/27.07.2015г. на и.ф. Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ)-град Хасково, с което за нарушение на чл.58, ал.1 от Закона за ветеринарно медицинската дейност (ЗВМД) и на основание чл.437, ал.2 от с.з., на ЕТ“Тоник-П.Х.“, ЕИК-**********, със седалище гр.Х. било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лева.

Обстоятелства по обжалването

Недоволен от съдебния акт останала наказаният търговец, който чрез пълномощник-адв.К., го обжалва в срок. Излага оплаквания за неправилност на проверяваното решение, а административния акт за незаконосъобразен и необоснован.

Касаторът твърди, че оспорвал описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, като твърди, че той никога не бил извършил описаното административно нарушение. Това се доказвало от разпитаните по делото свидетели-св.Х., както и от представените писмени доказателства.

От друга страна счита, че в производството пред РС необосновано не били допуснати искания за събиране на доказателства, формулирани от него, а едновременно с това бил допуснат до повторен разпит вече разпитан свидетел. Тези показания били манипулирани и били повлияни от вече изслушаните по делото свидетели, тъй като св. К. присъствала лично.

По така изложеното в касационната жалба, се иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да бъде отменено процесното НП.

В с.з. касаторът, редовно призован, се представлява от процесуален представител, който в хода по същество заявява, че случаят съставлявал маловажен по см. на чл.28 от ЗАНН. Развиват се доводи и за допуснати нарушения на административно-наказателната процедура и в частност липсвало посочване на мястото на нарушението.

Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не ангажира становище по касационната жалба.

Представителят на ОП-Хасково изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Пледира проверяваното решение като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила.

Правни съображения

Съдът въз основа на събрания по делото доказателствен материал, обсъден в неговата цялост и взаимна връзка, намира касационната жалба за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество се явява неоснователна.

От установената пред районния съд фактическа обстановка става ясно, че на 11.03.2015г. при извършена проверка от служители при ОДБХ-град Хасково на хранителен магазин, находящ се в град Харманли с посочен адрес, собствен на ЕТ“Тоник-П.Х.“ се установява, че търговецът предлага за продажба на хранителни продукти от посочен вид и количество без идентификационна и здравна маркировка и етикетировка.

Именно това е и описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, която административно-наказващият орган възприема, като нарушение на чл.58, ал.1 от ЗВМД.

Възраженията на касатора се свеждат до това, че той никога не бил извършил въпросното нарушение и че РС допуснал съществено процесуално нарушение, като не уважил доказателствени искания на същия.

По така повдигнатите като спорни въпроси, настоящата инстанция намира следното:

Съгласно чл.58, ал.1 от ЗВМД „предназначените за пускане на пазара суровини и храни от животински произход се маркират със здравна или идентификационна маркировка за обозначаване на техния произход. Според санкционния текст на чл.437, ал.1, който в нарушение на чл.58, ал.1 от закона пусне на пазара суровини и храни от животински произход, които нямат здравна или идентификационна маркировка, се наказва със съответната глоба или имуществена санкция.

Касационната инстанция намира, че пред РС по безспорен начин се доказва, че при проверка на търговски обект в град Харманли /т.е. има идентификация на мястото на нарушението в АУАН и НП/ и функциониращ като такъв, са налични суровини от животински произход, които не са обозначени със здравна или идентификационна маркировка.

Тези факти се доказват чрез разпита на свидетелите на административно-наказващия орган, вкл. и чрез приложените от наказания писмени доказателства, които по никакъв начин не удостоверяват релевантите за този спор факти-наличие на здравна или идентификационна марка за посочените видове и количества животински суровини.

38. "Здравна маркировка" е маркировка, която се поставя върху суровините и храните от животински произход или върху техните опаковки, с която се гарантира, че е извършен ветеринарномедицински контрол.

Според т.38. от ДР на ЗВМД "здравна маркировка" е маркировка, която се поставя върху суровините и храните от животински произход или върху техните опаковки, с която се гарантира, че е извършен ветеринарномедицински контрол. От данните по делото не се установява върху процесните количества суровини от животински произход да е имало поставена такава маркировка, а същата при установяваните и от контролните органи е била без опаковка. Т.е. фактът, че стоките не са обозначени със здравна маркировка е безспорно доказан.

По същият начин е и изискването досежно другата алтернативно дадена маркировка. Съгласно т.41 от ДР на закова "идентификационна маркировка" е маркировка, която се поставя върху суровините и храните от животински произход или върху техните опаковки от производителите на суровини и храни от животински произход, с която се гарантира, че суровините и храните са произведени при спазване на нормативните изисквания. Отново от целокупния анализ на доказателствения материал става ясно, че по делото не се установява върху процесните количества суровини от животински произход да е имало поставена такава маркировка, а същата при установяваните и от контролните органи е била без опаковка. Т.е. фактът, че стоките не са обозначени със здравна маркировка е безспорно доказан.

При това положение изводът на РС, че се доказва нарушение на визирания текст от ЗВМД и че същото е извършено от наказания търговец, който несъмнено извършва „пускане на пазара" по см. на т.90а от ДР на ЗВМД, се явява изцяло правилен. Съгласно т.90а от ДРЗВМД пускане на пазара по см. на закона представлява притежаване с цел продажба, предлагане за продажба, самата продажба, разпространение, както и всяка друга форма на възмездно и безвъзмездно прехвърляне на собствеността върху обекти и/или продукти, подлежащи на ветеринарномедицински контрол. Т.е. дори и фактът на притежаване на стоката от търговеца се възприема от закона като „пускане на пазара“, поради, по делото изобщо не е спорно, че процесните количества стока са притежание на касатора.

По делото се доказват по несъмнен начин всички релевантни за спора факти, а това означава и безспорна доказаност на вмененото на касатора нарушение на чл.58, ал.1 от ЗВМД, което правилно е санкционирано на осн. чл.437, ал.2, вр. с ал.1 от с.з.

Извод в насока приложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН не може да се изгради, доколкото липсват данни, които да го обосноват. Извършеното от търговеца, което съставлява и административно нарушение, не се отличава с нищо по-различно от другите случаи на такова нарушение. Касационната инстанция намира за изцяло неоснователни наведените едва в хода по същество основания за незаконосъобразност на наказателното постановление, на първо място, защото то не е предмет на контрол от тази инстанция, а предмет е единствено решението на въззивния съд, в което правилно се приема, че няма допуснати съществени процесуални нарушение, вкл. и на нормите на чл.42 и чл.57, досежно мястото на нарушението.

Достигайки до извод за законосъобразност на процесното НП и потвърждавайки същото, районният съд постановява едно валидно, допустимо и правилно решение, което като незасегнато от въведените в касационната жалба касационни основания, следва да се остави в сила.

Водим от горното и на осн. чл.221, ал.2, предл.І-во от АПК, вр. с чл.63, ал.1, изр.ІІ-ро от ЗАНН, съдът:

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №42/10.05.2016г., постановено по нахд №344/2015г. по описа на Районен съд-Харманли.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.