Untitled-1       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

   гр. Хасково, 19.08.2016г.

 

    В   И  М  Е  Т  О   Н  А   Н  А  Р  О  Д  А  

 

Административен съд - Хасково, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

                    

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена Костова- Грозева

 

като разгледа докладваното от съдия Кр. Костова – Грозева а.д. №347 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.161, ал.1 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по повод на жалба от А.Р.И. – гражданин на Ирак срещу Решение №2929/13.05.2016г. на Председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет. С Определение от 26.07.2016г. Административен съд - Хасково производството е прекратено поради просрочие на подадената от А.Р.И. – гражданин на Ирак жалба. Определението е съобщено чрез връчването му на посочения от жалбоподателя съдебен адрес чрез адвокат Ш. на 03.08.2016г.

С молба вх.№ 3771/11.08.2016г., пощенско клеймо от 10.08.2016г., подадена от адв.Е.М. от АК – Хасково, в качеството й на пълномощник на А.Р.И. /с приложено пълномощно, съставено на български език/ е обективирано искане за възстановяване срока за обжалване на Решение №2929/13.05.2016г. на Председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет. В молбата се сочи, че решението според българските закони било изготвено изцяло на български език, а чужденецът бил кюрд-йезид по произход и не разбирал извършения му превод от арабски език, нито разбрал дали може и в какъв срок да обжалва това решение. Молителят не разполагал с възможности, а и не му бил осигурен преводач на кюрдско наречие за консултация с адвокат. Едва на 04.06.2016г. от други лица, търсещи закрила успял да разбере, че можел да обжалва решението. По тези причини се претендира наличие на обстоятелства по чл.161 от АПК и се иска възстановяване срока за обжалване на решението на Председателя на ДАБ-МС.

При така установеното по делото и като съобрази всички доказателства съдът намира от правна страна следното: 

Съгласно  чл. 161, ал.1 от АПК, в 7-дневен срок от съобщението за оставяне на жалбата без разглеждане може да се поиска възстановяване на срока, ако пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства или на поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение. Искането може да бъде направено и с жалбата.

Конкретното искане по чл.161, ал.1 от АПК изхожда от упълномощен адвокат, с действащи права по Закона за адвокатурата, с изрично посочен обем на представителната власт, съдържа и подпис на чужденеца А.Р.И., вкл. и при спазване на 7-дневния срок, считано от получаване на съобщението за оставяне на жалбата му без разглеждане, поради което същото се явява процесуално допустимо.

Разгледано по същество обаче съдът го намира за неоснователно.

За да се уважи искане по чл.161 от АПК, ал.1 законът изисква установяване на особени непредвидени обстоятелства или на поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение.

В молбата се твърди, че такива са налице, тъй като решението, което се жали, било изготвено изцяло на български език, който не се владее от засегнатото от акта лице, на което макар и да бил осигурен преводач, то той не разбрал превода, тъй като същият бил от арабски, а не на наречието, което говорел чужденеца. Ето защо и не разбрал извършения превод на арабски език, нито дали можел, по какъв начин и в какъв срок да обжалва решението на Председателя на ДАБ. Твърди се, че едва на 04.06.2016г. г-н И. разбрал от други лица, търсещи закрила, че можел да обжалва това решение. Към искането няма приложени никакви доказателства в подкрепа на тези твърдения на молителя.

От приложеното по делото заверено копие от процесното Решение №2929/13.05.2016г. на Председателя на ДАБ-МС се удостоверя, че същото е връчено на А.Р.И. лично на 20.05.2016г., като е налице отбелязване, че същият е запознат с текста му на език, който разбира, за което саморъчно чуждият гражданин се е подписал в присъствието на преводач М. А. Ш.. Безспорно не се удостоверява в решението от какъв език е извършван превода, но видно от приложения по адм.д. №6179/2016г. на АССГ регистрационен лист/л.78-80/ молителят изрично сочи, че владее кюрдски и арабски език, вкл. се удостоверява на л.78 от това дело, че текстът на регистрационния лист е преведен на разбираме за него език-арабски и това е подкрепено и от собственоръчно поставения от чужденеца личен подпис. В цялата административна преписка се съдържат данни, че всички процесуалните действия, извършвани от административния орган са превеждани на търсещия закрила чужденец именно и само на арабски език /л.47,48,51,63,64,69,70 и др./, вкл. дори и задължителните интервюта са водени с него чрез преводач от арабски език. Нито в първоначалната жалба, нито в настоящата процесна молба, се твърди от г-н И., че не е разбирал извършваните процесуални действия, защото са водени на арабски език. Нещо повече, такова твърдение за неразбиране на съдържанието на засягащото го решение, вкл. кога и къде може да се обжалва то, именно защото му е преведено на арабски, не се твърди в първоначалната жалба пред съда, която дори е подадена чрез съдебния адрес на адвокат Ш., т.е. безспорно тя е съставена от правно грамотно лице.

 Ето защо настоящият съдебен състав намира, че така изложените твърдения, чрез които се претендира наличие на предпоставка по см.на чл.161, ал.1 от АПК, не обосновават такъв извод и не могат да аргументират прилагане на някоя от двете хипотези, предвидени в този текст. Изложените от молителя твърдения изобщо не водят до извод, че пропускането на срока за обжалване на решението на Председателя на ДАБ се дължи на особени непредвидени обстоятелства. Те не обосновават и извод и в насока, че пропускането на срока за обжалване се дължи на поведение на администрацията, която го е въвела в заблуждение. Предвид данните, че цялото особено административно производство е водено само и единствено на арабски език, като за всички други протоколи, декларации и пр. документи, преведени на арабски, не се твърди, че не са разбрани, а и този език е изрично деклариран от молителя, че се владее от него, то за съда няма съмнение, че съдържанието на решението е много добре разбрано, вкл. е разбрано от чужденеца къде и в какъв срок може да подаде жалба против него. Данните за наличие на основно образование /регистрационен лист л.78-80 от адм.д. 6179/2016г./ сочат, че г-н И. притежава възможността не само да се подписва, но и да направи саморъчно отбелязване на езика, който владее, че не разбира текста на оспорвания акт и/или, че не му е осигурен преводач на кюрдско наречие, какъвто той е заявил. Твърдения за незаконосъобразно поведение от страна на администрацията при провеждане на особеното производство пряко не се сочат, а и те биха се опровергали чрез писмените доказателства.

Не маловажен довод, за да се отхвърли искането като неоснователно, поради изложените от молителя обстоятелства, е и наличието на приложен към процесната молба договор за правна защита и съдействие от 10.08.2016г., изготвен изцяло на български език, съдържащ и подпис на молителя, в който документ също не се удостоверява да е изготвен и съобщен на подписалата го страна /доверител/ в присъствие на преводач на кюрдско наречие, но въпреки това явно е разбрано неговото съдържание.

Ето защо съдът намира, че пропускането на срока за обжалване на Решение №292913.05.2016г. не се дължи на причини, които са релевантни за закона, а тези които се навеждат не могат да обосновават извод за основателност на искането и  то следва да се отхвърли като недоказано и неоснователно.

Водим от изложеното и на основание чл. 161, ал.3 от АПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

ОТХВЪРЛЯ искането на А.Р.И. – гражданин на Ирак, с адрес ***, за възстановяване на срока за обжалване на Решение № 2929/13.05.2016г. на Председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба до Върховен административен съд.              

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :