Р Е Ш Е Н И Е
№ 121
21.03.2011 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и единадесета година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Секретар: Д.Д.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №849 по описа на съда за 2010 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „Е. П.” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.М., ул.”Х. Д.” №.., бл.., вх.., ап…, представлявано от управителя Е.А.Ф., против Решение №ОВОС-1651-10 ПР-ХА/2010 г. от 02.12.2010 г. на Директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ - Х., с което е прекратена процедурата за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС и ОС за инвестиционни предложения: „Монтиране на 2 бр. ветрогенератори с обща мощност 1.8 MW” в имот с №010058, м.„Ямач тарла”, землище на с.С., общ.К., обл.К. и в имот с №044123, м.”Аптураман йери”, землище на с.Г. Д., общ.М., обл.К., с възложител „Е. П.” ЕООД, гр.М..
Жалбоподателят твърди, че за прекратяването на процедурата Директора на РИОСВ – Х. се мотивирал с липсата на Становище на ЕВН за разработване на ПУП /ПЗ/. Становището на ЕВН не било представено в срок, защото му било издадено след определения срок, но със същото жалбоподателят вече разполагал и го представял. Останалите документи, които били изискани от него, се намирали в преписката в РИОСВ – Х.. Моли да бъде отменено оспореното от него решение относно спиране на процедурата.
Ответникът, Д. на РИОСВ – Х., чрез процесуален представител, излага становище за неоснователност на жалбата и намира оспореното решение за законосъобразно.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в преклузивния срок за обжалване на годен за обжалване административен акт и от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита.
Административен съд - Хасково, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
С
вх.№1651/03.08.2010 г. в РИОСВ – Х. е постъпило Уведомление за инвестиционно намерение от
„Е. П.” ЕООД, гр.М.. Дружеството
заявило, че има ново инвестиционно предложение, да монтира 2 броя
ветрогенератори с обща мощност 1,8 MW, с височина на главината 71 м., в два имота в землищата на
с.С., община К. и с.Г. Д., община М., с цел
производство на електроенергия от ВЕИ. Не се спори, че към него са били
представени документи - писма, доказващи уведомяването на кметовете на
съответните общини и кметства, копие от публикуваната обява до заинтересованите
лица и общественост, картен материал за засегнатата територия, удостоверение за
актуално състояние, скици на имот
№010058, м.„Ямач тарла”, землище с.С., общ.К. и на имот №044123, м.”Аптураман йери”,
землище на с.Г. Д., общ.М., Договори за наем
на земеделска земя относно същите имоти с наемател „Е. П.” ЕООД, нотариално заверени
Декларации за съгласие от собствениците на имотите за промяна на тяхното
предназначение за срока на договорите, молби до кметовете на общините К. и М. за разрешение за
изготвяне ПУП-ПЗ за имотите. В представената по делото административна преписка
не се съдържа писмо с изх.№1651/18.08.2010 г., описано в заповедта, но не се
спори относно обстоятелството, че от дружеството е поискано допълнително да
представи доказателства на основание Наредбата за ОВОС и Наредбата за
условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми,
проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на
защитените зони.
С Искане за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда /ОВОС/, подадено до Директора на РИОСВ – Хасково с вх.№1651/03.09.2010 г., дружеството жалбоподател е поискало да му бъде издадено решение за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС за инвестиционното предложение, като е приложило Информация за преценяване на необходимостта от ОВОС /по Приложение №2 на НУРИОВОС/ с дата 02.09.2010 г.
С писмо изх.№1651/04.10.2010 г. Директорът на РИОСВ – Х. е уведомил „Е. П.” ЕООД, че представената до момента документация към Искането не е разработена пълно и подробно по всички точки от Приложение №2 на Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС /приета с ПМС №59/2003г., изм.доп.ДВ, бр.29/2010 г./, за което било необходимо в срок до 30.10.2010 г., за продължаване на процедурата, да представи в РИОСВ – Хасково допълнителна информация, конкретно изброена по точки в писмото. Посочил е, че съгласно чл.2 от Наредба №16-27 от 22.01.2008 г. за условията и реда за извършване на оценка на наличния и прогнозния потенциал на ресурса за производство на енергия от възобновяеми и/или алтернативни енергийни източници /в сила от 01.01.2008 г. обн.ДВ бр.11/05.02.2008 г./, неразделна част към инвестиционните проучвания, извършвани по реда на Наредба №14/2005 г. е и изискващата се оценка за наличния и прогнозния потенциал на ресурса за производство на енергия, като е изброил подробно какво следва да съдържа тя. Със същото писмо дружеството е изрично уведомено, че съгласно чл.6 ал.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС, ако допълнителната информация не бъде представена в определения срок, процедурата по разглеждане на искането се прекратява. Не са представени писмени доказателства за датата, на която това писмо е получено от жалбоподателя, но няма спор, че същото му е било известно, доколкото е цитирано с номер и дата в писмо вх.№1651/19.11.2010 г., с което дружеството е представило в РИОСВ – Х. допълнителна писмена информация в шест точки.
С Решение №ОВОС-1651-10 ПР-ХА/2010 г. от 02.12.2010 г. на Директора на РИОСВ – Х., е констатирано, че на 02.11.2010 г. дружеството внася исканата му с писмо от 04.10.2010 г. информация, след преглед на която са констатирани значителни пропуски по същество и отново липсват следните документи: становище на „EVN България” ЕАД – КЕЦ „Кърджали”, за начините на присъединяване на проекта към електроразпределителната мрежа, изграждането на подходни пътища, изграждане на кабелната мрежа с начините за присъединяване към обекта; програма за дейностите, включително за строителство, експлоатация и фазите на закриване, възстановяване и последващо използване, замърсяване и дискомфорт на околната среда, риск от инциденти, поради което е невъзможно преценяване на необходимостта от ОВОС по критериите на чл.93 ал.4 от ЗООС. Предвид изложените в решението фактически обстоятелства и на основание чл.56 ал.2, във вр. с чл.30 ал.2 от АПК, на основание чл.40 ал.2 във вр. с чл.11 ал.2 от Наредбата за ОС и чл.6 ал.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС, Директорът на РИОСВ – Х. прекратява процедурата за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС и ОС за инвестиционното предложение с възложител „Ели ПВ” ЕООД, гр.М..
Към жалбата са приложени писмени доказателства – два броя Заявления по образец, вх.№112097872/04.08.2010 г. и вх.№112097879/04.08.2010 г. в „ЕВН България Електроразпределение” АД, подадени от „Е.ПВ” ЕООД за издаване на становище за ПУП/ПЗ за двата имота и издадените по тях от „ЕВН България Електроразпределение” АД КЕЦ М. два броя Становища относно разработване на ПУП /ПЗ/ за имотите, съответно с изх.№375/13.12.2010 г. и изх.№379/14.12.2010 г.
Решение №ОВОС-1651-10 ПР-ХА/2010 г. от 02.12.2010 г. на Директора на РИОСВ – Х. е изпратено на дружеството с писмо изх.№1651/02.12.2010 г., получено на 08.12.2010 г., видно от приложеното по делото известие за доставяне /обратна разписка/. Жалбата против същото е подадена чрез РИОСВ – Х. и административният орган писмено удостоверява, че е заведена с вх.№2492/20.12.2010 г., т.е. спазен е срокът за подаването й.
Съдът,
като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и
законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията,
визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за
неоснователна.
Съгласно чл.93 ал.3 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, към който изрично препраща приложимата в случая редакция на разпоредбата на чл.6 ал.4 във вр. с ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда /НУРИОВОС/, необходимостта от извършване на ОВОС по чл.93 ал.1 т.1 и т.2 от ЗООС се преценява от директора на съответната РИОСВ за всеки конкретен случай, който се произнася с мотивирано решение. Тъй като съгласно Приложение към чл.3 от Правилника за устройството и дейността на регионалните инспекции по околната среда и водите, РИОСВ със седалище гр.Х. има териториален обхват и за общините Д., К., К., К., М. и Ч., област К., а инвестиционното предложение обхваща имоти, находящи се на територията на община К. и на община М., то оспореният акт се явява издаден от административен орган, разполагащ с материална и териториална компетентност.
Обжалваното решение е в писмена форма, подписано от издателя си и мотивирано с подробно изложение на фактическите и правните основания за издаването му.
В НУРИОВОС са регламентирани условията и редът за извършване на оценка на въздействието върху околната среда /ОВОС/ на инвестиционните предложения по чл.81 ал.1 т.2 от ЗООС. Видно от приложимата редакция на чл.6 ал.1 от наредбата, за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС за предложенията по чл. 93, ал.1 от ЗООС, възложителят внася писмено искане до компетентния орган, към което прилага два екземпляра от информацията по приложение №2 на хартиен и на електронен носител, и информация относно обществения интерес към инвестиционното предложение, ако такъв е бил проявен. В чл.6 ал.3 от НУРИОВОС изрично е посочено, че при установяване на непълноти, пропуски и неточност в искането или в представената документация, се изисква от възложителя да отстрани допуснатите неточности и/или да предостави допълнителна информация, в срок не по-малък от 7 дни, а според чл.6 ал.4 от НУРИОВОС, в случай, че това не бъде изпълнено в указания срок, процедурата по разглеждане на искането се прекратява.
Безспорно се установява по делото обстоятелството, че с писмо от 04.10.2010 г., Директорът на РИОСВ – Х. е уведомил „Е. П.” ЕООД, гр.М., че представената до момента към Искане вх.№1651/03.09.2010 г. документация не била разработена пълно и подробно по всички точки от Приложение №2 на НУРИОВОС и е определил срок до 30.10.2010 г. за представяне на допълнителна информация, конкретно посочена в писмото, като изрично предупредил възложителя за последиците от евентуалното неизпълнение в срок на задължението. Не се спори от жалбоподателя, че в указания срок не е изпълнил задължението си да представи изискващата се документация. Едва на 19.11.2010 г. от дружеството е представена допълнителна информация, в която отново са констатирани значителни пропуски. След като указанията на административния орган не са изпълнени в определения срок и към момента на издаване на оспореното решение не е била допълнена информацията съгласно изискванията на Приложение №2 на НУРИОВОС, безспорно са били налице всички законово установени предпоставки за прекратяване на процедурата по разглеждане на искането.
Настоящата инстанция намира, че приложените към жалбата заявления от дружеството жалбоподател до електроразпределителното дружество и издадените по тях Становища от 13.12.2010 г. и от 14.12.2010 г. не могат да променят преценката за законосъобразност на оспореното решение. Тъй като становищата са издадени след датата на оспореното решение, то се потвърждава извода на административния орган, че не са били представени в указания на дружеството срок 30.10.2010 г. След като към момента на издаване на обжалвания акт всички изискуеми предпоставки за това са били налице, то постановеният при тези обстоятелства административен акт е законосъобразен, а новонастъпилите факти не могат да обосноват неговата отмяна, след като материалната му законосъобразност се преценява спрямо фактите, посочени като основание за издаването му. В случая към момента на издаването на обжалваното решение са били налице основания за прекратяване на процедурата, като неизпълнението на задълженията към тази дата не се оспорва от жалбоподателя и е доказано по делото. Твърдените от жалбоподателя причини за неизпълнение на задължението са без правно значение, както и настъпилите след издаването на решението нови факти - издаване на изисканите становища и представяне на допълнителна информация. Няма данни становищата, представени пред съда, да са представени пред административния орган, като следва да се има предвид, че освен на тяхната липса, същият се е позовал и на липсата на „програма за дейностите, включително за строителство, експлоатация и фазите на закриване, възстановяване и последващо използване, замърсяване и дискомфорт на околната среда, риск от инциденти” които са други от изрично предвидените в чл.93 ал.4 т.1 от ЗООС критерии, въз основа на които се преценява необходимостта от извършване на ОВОС, като не се твърди такива да са представени. При липсата им е невъзможно извършването на преценката, вследствие на което правилно е била прекратена процедурата по разглеждане на искането на „Е. П.” ЕООД, гр.М., като на възложителят е указано, че има възможност да подаде ново уведомление до компетентния орган.
Предвид изложеното, оспореното решение е издадено при наличие на предпоставките по чл.6 ал.4 вр. ал.3 от НУРИОВОС, съобразено е с материалния закон и неговата цел. Не се устанявява при издаването му да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Подадената срещу него жалба се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Е.П.” ЕООД ***, против Решение №ОВОС-1651-10 ПР-ХА/2010 г. от 02.12.2010 г. на Директора на РИОСВ – Х..
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: