РЕШЕНИЕ
№92/18.04.2011г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на двадесет и трети март през две хиляди и единадесета година, в състав:
Председател: Ива Байнова
Членове: Василка
Желева
Кремена
Костова - Грозева
при секретаря М.Ч. ……….....…………...………...............…в присъствието на
прокурора Антон Попов............……................………………………………...като
разгледа докладваното от Председателя канд №49 по описа за 2011 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на И.а.по л. ***, подадена чрез процесуален представител срещу Решение №70/17.01.2011г. по нахд № 69/2010г. по описа на Районен съд – И., с което е отменено Наказателно постановление №РД-И-180/12.10.2010г. на Изпълнителния Директор на Изпълнителна агенция по лекарствата, с което на С.М.Д. ***, са наложени наказание „глоба” в размер на 1000.00лв. на основание чл.294 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ) за нарушение на разпоредбата на чл.219, ал.1 от ЗЛПХМ, във вр. с чл.23, ал.1 и ал.3 и чл.25, ал.2 от Наредба №28 и чл.2 от Наредба №4/04.03.2009г. на МЗ, както и наказание „глоба” в размер на 1000.00лв. на основание чл.294 ЗЛПХМ за нарушение на разпоредбата на чл.17, ал.1 и чл.24, ал.2 от Наредба №28/09.12.2008г. на МЗ във вр. с чл.233 от ЗЛПХМ.
В жалбата се
твърди, че обжалваното решение е постановено при неправилно приложение на
закона. По т.1 от НП в решението съдът неправилно приел, че разпоредбата на
чл.219, ал.1 от ЗЛПХМ съдържал единствено дефиниция на понятието „Аптека”. В
посочената разпоредба били изброени изчерпателно всички дейности, които можело
да се извършват в аптека, като част от тях били съхранението и отпускането на
лекарствени продукти. Именно в нарушение на тези дейности действала магистър
фармацевт С.Д., неспазвайки изискванията за отпускане на лекарствените продукти
с режим на отпускане „по лекарско предписание”. Отпуснатия лекарствен продукт
бил с такъв режим, което се установявало от присъединените доказателства:
Разрешение за употреба на лекарствен продукт №II-12188/17.02.2006г.,
както и опаковка на лекарствен продукт „Кокстрал” с партиден номер 3630909 и
рег. номер 20060016. На основание на тези доказателства била привлечена и
административно наказателната отговорност на С. Д., във връзка с разпоредбата на
чл.25 от Наредба №28/09.12.2008г. на МЗ, респ. чл.2 от Наредба
№4/04.03.2009г. на МЗ. Чл.23, ал.1 и ал.3 от
Наредба №28/09.12.2008г. на МЗ уточнявали и персонифицирали
лицето, което носело административнонаказателна отговорност за извършеното
нарушение. Неправилно съдът приел, че изброените нормативни текстове не
съдържали конкретно задължение за поведение, защото те представлявали рамките на
законосъобразното поведение, изисквано от ръководителите на аптеки при
упражняване на дейността им. По т.2 от НП съдът правилно приел, че ръководителят
на аптеката носи отговорност за дейностите, които се извършвали в аптеката, сред
които било и съхранявването на лекарствените продукти. В приложение №9 от Наредба №28/09.12.2008г. на МЗ
били изброени изчерпателно международните непатентни наименования на
лекарствените продукти, изискващи съхранение в отделен шкаф със секретно
заключване, разположен в приемното, асистентското или складовото помещение.
Международните непатентни наименования задължително фигурирали върху опаковките,
както и в листовките на лекарствените продукти. В НП лекарствените продукти,
открити в общия ред на съхранение, били описани с техните търговски
наименования, тъй като под едно международно непатентно наименование можело да
съществуват повече от един лекарствени продукти с различни търговски
наименования. Търговските наименования често подлежали на промяна, което
обуславяло и вписването на лекарствените продукти в Приложение 9 с
международните непатентни наименования, в противен случай Наредба №28/09.12.2008г. на МЗ
трябвало да бъде изменяна при всяка промяна в търговското наименование. Всеки
магистър фармацевт бил запознат или следвало да е с международното непатентно
наименование на лекарствен продукт, който съхранявал. Ето защо АНО не допуснал
съществено процесуално нарушение, което да нарушава правото на защита на
нарушителя, както и възможността на съда да се произнесе по законосъобразността
на НП. Вероятно печатна грешка представлявало заключението на районния съд, че
разпоредбата на чл.24, ал.2 от Наредба №28/09.12.2008г. на МЗ била обща по отношение на
чл.19 от същата. Най-вероятно ставало въпрос за чл.17, ал.1 (а не за чл.19),
който бил посочен във връзка с чл.24, ал.2, а чл.17, ал.1 уреждал специалния
режим на съхранение на лекарствените продукти, включени в Приложение 9. Поради
тази взаимовръзка между разпоредбите и съгласно чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от
ЗАНН, АНО посочил напълно изчерпателно нарушените норми, за да не нарушава
правото на защита на нарушителя. При постановяване на НП били взети предвид
всички отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелства, като било постановено
административно наказание глоба в минимално предвидения размер. По изложените
съображения се иска отмяна на обжалваното решение на районния съд и
потвърждаване на НП.
Ответникът по касационната
жалба С.М.Д., не се явява. В постъпила от процесуален представител писмена молба
моли да бъде потвърдено атакуваното решение на Районен съд – И..
Становището на
представителя на Окръжна прокуратура –
Х. е, че жалбата е основателна. Предлага да бъде отменено решението на районния
съд като неправилно и незаконосъобразно.
Касационната
инстанция като обсъди оплакванията в жалбата и извърши проверка по реда на
чл.218 от АПК намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С Решение №
70/17.01.2011 г. по нахд № 69/2010г. Районен съд – И. е отменил Наказателно
постановление №РД-И-180/12.10.2010г. на Изпълнителния Директор на Изпълнителна
агенция по лекарствата. В наказателното постановление е посочено, че при
извършена проверка на 19.05.2010г. в аптека с разрешение на дейността
№1108/10.01.2009г. на адрес: гр. Ивайловград, бул. „Г. Д.” №.. било установено,
че: 1. При контролна проверка инспектор на ИАЛ закупил лекарствен продукт с
режим на отпускане „по лекарско предписание” Coxtral tabl. 100mg x 10 с партиден №
3630909 – една опаковка с касов бон №6034/19.05.2010г., издаден от ЕТ „Фарма –
С.Д.”***. Същият е отпуснат от Маг. Фармацевт С.М.Д., без да бъде поискана
рецепта. 2. Маг. Фармацевт С.М.Д. допуснала в приемното помещение в общия ред на
съхранение на лекарствените продукти да се съхраняват лекарствени продукти от
Приложение №9 на Наредба №28 на МЗ, а именно: Akinestat tabl.2mg x
50 с партиден №100203 – 1 опаковка и партиден №090422 – 1 опаковка;
Akineton tabl.2mg х 50
с партиден №9279В – 2 опаковки и с партиден №9280В – 3 блистера по 10 таблетки
и Buscolysin sol.inj.20mg/ml – 1ml-20
ампули, а не в отделен шкаф със секретно заключване. С наказателното
постановление на С.М.Д. с ЕГН ********** – Ръководител на аптеката, са наложени
следните наказания: по т.1 - „глоба” в размер на 1000.00лв. на основание чл.294
от ЗЛПХМ за нарушение на разпоредбата на чл.219, ал.1 от ЗЛПХМ, във вр. с чл.23,
ал.1 и ал.3 и чл.25, ал.2 от Наредба №28 и чл.2 от Наредба №4/04.03.2009г. на
МЗ, а по т.2 - „глоба” в размер на 1000.00лв. на основание чл.294 ЗЛПХМ за
нарушение на разпоредбата на чл.17, ал.1 и чл.24, ал.2 от Наредба
№28/09.12.2008г. на МЗ във вр. с чл.233 от ЗЛПХМ. За да отмени наказателното
постановление, районният съд е посочил по т.1 от НП, относно наложеното
наказание „глоба”, че наказващият орган е посочил норми, които не съдържали
релевантно предписание за поведение, с което жалбоподателя бил лишен от
възможността да разбере за какво точно нарушение е наказан и съответно от
възможността за адекватна защита, а съда бил лишен от възможността да прецени
законосъобразността на издаденото НП. Освен това било недопустимо налагането на
наказание за деяние, което не било обявено за административно нарушение,
доколкото в конкретния случай липсвало задължително предписание за поведение,
неизпълнението на което да подлежи на санкция. За да направи този извод и да
отмени НП в тази му част, съдът е обсъдил нормативните текстове, посочени като
нарушени от административнонаказващия орган и е приел, че нито един от тях не
съдържа конкретно задължение за поведение, а именно задължение за неотпускане на
лекарствени продукти, отпускани при режим „по лекарско предписание”, без
рецепта, респ. забрана за отпускане на такива лекарствени продукти без рецепта.
По т.2 от НП, относно наложеното наказание „глоба”, съдът е посочил, че при
съставянето на АУАН и издаването на НП в тази им част е допуснато съществено
процедурно нарушение, изразяващо се в противоречие между обстоятелствената част
и текстовия диспозитив на нарушението от една страна и цифровото изписване на
нарушението от друга страна. В обстоятелствената част на АУАН и НП били посочени
единствено обстоятелства по нарушение на чл.17, ал.1 от Наредба №28 от
09.12.2008г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и
номенклатурата на лекарствените продукти. Нарушения на чл.24 били установени при
проверката, видно от доказателствата по делото, но те не били посочени в
обстоятелствените части на АУАН и НП. На следващо място, изброените в АУАН и НП
лекарствени продукти - Akinestat tabl.2mg, Akineton tabl.2mg и
Buscolysin
sol.inj.20mg/ml, не били вписани в Приложение 9 към чл.17, ал.1 от
Наредбата, от което съдът е направил извод, че или на жалбоподателката е било
наложено наказание за нарушение, което не била извършила, или че в АУАН и НП
тези лекарства са посочени с търговските си наименования, а не с международните
си непатентни наименования, така, както били изброени в приложение 9, което също
било съществено процедурно нарушение, доколкото ограничавало правото на защита
на нарушителя, а и възможността на съда да се произнесе по законосъобразността
на НП.
Настоящата инстанция споделя извода на районния съд за незаконосъобразност на наказателното постановление.
Касационните доводи не намират опора в доказателствата по делото и са неоснователни. С оглед санкционния характер на производството по ЗАНН, в тежест на административно-наказващия орган е да проведе законосъобразна процедура, която да завърши със законосъобразни актове. Предвид разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, в НП следва да е точно и ясно описано нарушението, датата, мястото, където е извършено, както и обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Трябва да са посочени точно и законните разпоредби, които са били нарушени виновно. Правилно съдът, след като е анализирал посочените като нарушени законови разпоредби по т.1 от НП, е установил, че същите не съдържат конкретно задължение за поведение, неизпълнението на което да подлежи на санкция. Несъответствието между словесното описание на посоченото в т.1 от НП нарушение и правната квалификация е съществено процесуално нарушение на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, защото води до неяснота, а оттам и до невъзможност за наказаното лице да разбере какво точно нарушение е извършило и за какво нарушение е наказано, което е достатъчно, за да се приеме, че наказателното постановление е незаконосъобразно и подлежи на отмяна.
В тази връзка неоснователни са възраженията на касатора, че неправилно съдът е приел, че изброените в НП нормативни текстове не съдържат конкретно задължение за поведение, защото те представлявали рамките на законосъобразното поведение, изисквано от ръководителите на аптеки при упражняване на дейността им. Предвид санкционния характер на процедурата, описаното в НП деяние следва да може да се подведе под конкретна правна норма, съдържаща състав на административно нарушение, а видно от текста на посочените като нарушени законови разпоредби по т.1 от НП, същите са твърде общи.
По т.2 от НП, относно наложеното наказание „глоба”, настоящата инстанция изцяло споделя изводите на районния съд за допуснато при съставянето на АУАН и издаването на НП в тази им част съществено процедурно нарушение, изразяващо се в противоречие между обстоятелствената част и текстовия диспозитив на нарушението от една страна и цифровото изписване на нарушението от друга страна. Действително, видно от доказателствата по делото, в АУАН и НП са посочени единствено обстоятелства по нарушение на чл.17, ал.1 от Наредба №28 от 09.12.2008г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, а установените при проверката нарушения на чл.24 от наредбата не фигурират сред описаните в текстовата част на АУАН и НП. От посоченото следва, че и в тази част на НП е налице разминаване между сочените като нарушени законови разпоредби и словесното описание на посоченото в НП нарушение, което води до нарушаване на правото на защита на санкционираното лице.
Освен това, както правилно е приел в решението си съда, изброените в АУАН и НП лекарствени продукти - Akinestat tabl.2mg, Akineton tabl.2mg и Buscolysin sol.inj.20mg/ml, не фигурират сред конкретно посочените в Приложение 9 към чл.17, ал.1 от Наредба №28/09.12.2008г. лекарствени продукти по международни непатентни наименования, изискващи съхранение в отделен шкаф със секретно заключване. Законосъобразно съдът е приел, че при това положение или на жалбоподателката е било наложено наказание за нарушение, което не е извършила, или в АУАН и НП тези лекарства са посочени с търговските си наименования, а не с международните си непатентни наименования, така, както са изброени в Приложение 9, което също е съществено процедурно нарушение, доколкото ограничава правото на защита на нарушителя, но най-вече възможността на съда да се произнесе по законосъобразността на НП. В тази връзка неоснователни са твърденията на касатора, че всеки магистър фармацевт е запознат или би следвало да се запознае с международното непатентно наименование на лекарствен продукт, който съхранява. Както правилно е посочил съдът, следвало е в АУАН и в НП наред с търговските, да се посочат и непатентните наименования по Приложение 9. В тежест на наказващия орган е да докаже, че е извършено нарушение, както и кой е осъществил състава му, като това следва да се установи по безспорен и несъмнен начин.
Предвид
констатираните съществени нарушения на административнонаказателните норми,
крайният извод на районния съд за незаконосъобразност на наказателното
постановление е правилен и напълно съответства на събраните по делото
доказателства. Пред касационната инстанция не бяха представени нови писмени
доказателства, които да налагат правни изводи, различни от изложените в
обжалваното решение.
Предвид горното, съдът счита, че не са налице основания за отмяна на оспореното решение. Същото е валидно, допустимо и постановено при правилно приложение на материалния закон, поради което следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 70/17.01.2011г., постановено по нахд №69/2010г. по описа на Районен съд-И..
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.