Р Е Ш Е Н И Е

№ 571

18.07.2018 г. гр.Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА КОСТОВА

ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

Секретар: Диана Динкова

Прокурор: Николай Гугушев

като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №258 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.191, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по:

1. жалба от „Ем Комфорт“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Х., ул.„Н. Ц.“ .., представлявано от управителя М.М.М., подадена чрез пълномощник – адв.З.И.Д., с посочен по делото съдебен адрес:***, срещу Решение №620, прието с Протокол №32 от заседание на Общински съвет – Хасково, проведено на 23.02.2018 г., с което се изменя Приложение №1 от Наредба за началния размер на наемните цени и цени при разпореждане с общинска собственост по реда на Наредбата за управление и разпореждане с общинска собственост, в частта му на точка 11.5;

2. протест на Прокурор при Окръжна прокуратура – Хасково срещу точка 11.5 от Приложение №1 от Наредба за началния размер на наемните цени и цени при разпореждане с общинска собственост по реда на Наредбата за управление и разпореждане с общинска собственост, изменена с Решение №620/23.02.2018 г. на Общински съвет – Хасково и

3. Заповед №АК-04-7/28.03.2018 г. на Областния управител на Област – Хасково, с която на основание чл.32, ал.2 от ЗА и чл.45, ал.4 от ЗМСМА се оспорва Наредба за началния размер на наемните цени и цени при разпореждане с общинска собственост по реда на Наредбата за управление и разпореждане с общинска собственост, на Общински съвет – Хасково, в частта, касаеща Приложение №1, точка 11.5.

В жалбата на „Ем Комфорт“ ООД се твърди, че обжалваното решение засягало неблагоприятно правната сфера на дружеството, тъй като касаело и директно въздействало върху сключения между „Ем Комфорт“ ООД като наемател и Община Х. като наемодател, Договор за наем №226 от 03.09.2012 г. Като изменяло Приложение №1 от Наредба за началния размер на наемните цени и цени при разпореждане с общинска собственост, обективираното в това решение волеизявление на Общински съвет – Хасково засягало права на дружеството – изменяло стойностите на дължимата наемна вноска по чл.4, ал.1 от Договора, във връзка с чл.4, ал.2 от същия. Твърди се, че решението било незаконосъобразно и необосновано, прието при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Излагат се съображения, че доколкото видно от съдържанието му решението било постановено на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, във връзка с чл.14, ал.8 от ЗОС, то представлявало акт по управление на имоти, общинска собственост, попадащ в хипотезата на чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА. Същото следвало да бъде прието с поименно гласуване от повече от половината от общия брой общински съветници, като поименното гласуване бъде отразено в протокола от заседанието на общинския съвет. Пълният текст на този протокол не бил публично достъпен, но от записа на проведената сесия на общинския съвет, който можел да бъде открит на посочен интернет – адрес, било видно, че гласуването не било поименно. То не можело да бъде отразено като такова в протокола от заседанието, както изисквала императивната норма на чл.27, ал.5 от ЗМСМА, а нарушаването на така закрепеното правило съставлявало съществено нарушение на административнопроизводствените правила по приемане на решението, водещо до незаконосъобразност на същото. Нарушението представлявало и пренебрегване на разпоредбата на чл.11, ал.1, т.11 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет (ПОДОС) – Хасково, която предвиждала Заместник-председателите на Общинския съвет да четат имената на общинските съветници при поименното гласуване, което видно от записа на заседанието не било направено.

На следващо място се твърди, че решението било незаконосъобразно и поради неспазване на определената форма. Сочи се, че решението било подписано от председателя г-жа Т. Т. З., обаче видно от записа на проведената сесия на Общинския съвет, заседанието било водено от заместник-председателя, при отсъствието на председателя Захариева. В тези случаи съгласно чл.11, ал.1, т.3 и т.6 от ПОДОС, заместник-председателите проверявали и подписвали протоколите от заседанията, на които са замествали председателя. Тези изисквания не били изпълнени и решението било незаконосъобразно поради неспазване на определената форма.

В случая не били спазени и изискванията на чл.51, ал.2 от ПОДОС, която предвиждала предложенията и проектите за решения да бъдат мотивирани и да се отправят до председателя на общинския съвет най-късно 10 дни преди предстоящото заседание. Докладната записка от група общински съветници, представляваща предложение за приемане на решението, била представена извън срока. Противно на юридическата и човешката логика в нея не се правела разлика между обща наемна цена (каквато била определена в сключения между жалбоподателя и общината наемен договор) и наемна цена на квадратен метър (за каквато се правели изчисления). Вносителите на проектното решение сочели, че община Хасково „губи големи суми“ от Договор за наем №226/03.09.2012 г., позовавайки се на цените за отдаване под наем на търговски обекти, посочени в Приложение 1, т.11.1 към Наредбата за началния размер на наемните цени и цени при разпореждане с общинска собственост, без да се държи сметка за наличието на специалната точка 5 от същото това Приложение №1, която сочела цените за отдаване под наем на паркоместа, с които цени бил съобразен и сключеният от „Ем Комфорт“ ООД и Община Х. договор за наем. Хаотично се правели изчисления за първа зона и трета зона, а в предложения проект на решение предложението се правело за изменение в базисните цени за петте вида зони за паркиране, без да се сочи по какъв начин се достигало до предложените цени за останалите три зони. Недоумение будело и соченият „норматив за едно паркомясто“, който не черпел основание от нито една действаща разпоредба на законов или подзаконов нормативен акт в Република България. В случая не били налице и данни предложението на общинските съветници да е обсъждано в постоянните комисии, каквото било изискването на чл.51, ал.4 и ал.5 от ПОДОС. Претендира се решението да бъде отменено като незаконосъобразно.

В присъединения за съвместно разглеждане с жалбата протест на Прокурор при Окръжна прокуратура – Хасково се цитира чл.28, ал.2 от ЗНА и се твърди, че в докладната записка, съдържаща проекта на решение, не били изложени мотиви, които да отговарят на посочените в тази разпоредба изисквания. Не се съдържала финансова и икономическа обосновка, не били посочени конкретно какви финансови резултати са очакват след приемането на измененията, тъй като били използвани данни само от един договор между търговско дружество и Община Хасково. Излагат се доводи, че в докладната записка на вносителите било посочено, че едно паркомясто по норматив заемало 12,50 кв.м. На тази база се основавали математическите изчисления, за да се достигне до крайната цена за Първа и Трета зони. Нормативите за площта на паркоместата били посочени в чл.55 от Наредба №7 от 22 декември 2003 г. на МРРБ за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. В чл.120, ал.2 от Наредба №РД-02-20-2 от 20 декември 2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии било посочено, че размерите на паркоместата за леки автомобили са съгласно таблица 1 от Приложение №30. Същото Приложение регламентирало различна площ на паркоместата, която зависела от ъгъла на паркиране, но в него липсвала конкретна площ от 12,50 кв.м. От докладната записка също така не ставало ясно как се стига до промяна на базисните наемни цени за втора, четвърта и пета зони. Предлага се да бъде отменена т.11.5 от Приложение №1 от Наредба за началния размер на наемните цени и цени при разпореждане с общинска собственост по реда на Наредбата за управление и разпореждане с общинска собственост, изменена с Решение №620/23.02.2018 г. на Общински съвет – Хасково.

Със Заповед №АК-04-7/28.03.2018 г. на Областния управител на Област – Хасково също се оспорва Наредба за началния размер на наемните цени и цени при разпореждане с общинска собственост по реда на Наредбата за управление и разпореждане с общинска собственост, в частта ѝ на Приложение №1, т.11.5. Излагат се мотиви, че приетите с Решение №620/23.02.2018 г. на Общински съвет – Хасково изменения в тази част на Наредбата са в нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон. Цитира се разпоредбата на чл.28, ал.2 от ЗНА и се твърди, че предложеният проект за изменение на Приложение №1, т.11.5 от Наредбата не отговарял на регламентираните в нея изисквания, тъй като не съдържал: причините, които налагат приемането; финансова и икономическа обосновка и анализ и оценка на въздействието. От докладната не ставало ясно какви са действителните и конкретни причини за предлаганите изменения. От нейното съдържание ставало ясно, че има сключен договор за отдаване под наем между Община Хасково и един конкретен търговец – „Ем Комфорт“ ООД, върху който договор се стъпвало, за да се стигне до предложение и приемане на нова базисна наемна цена за паркоместа. В Докладната записка не били посочени какви финансови резултати се очакват след приемане на измененията, което не било маловажно, тъй като засягало всички общински имоти паркоместа, а не само тези, отдадени под наем на „Ем Комфорт“ ООД. Не се съдържала ясна и задълбочена обосновка относно останалите реквизити, императивно залегнали в чл.28, ал.2 от ЗНА, които вносителят следвало да мотивира. Липсвал извършен анализ и оценка от търсената промяна, какви цели се преследват с тези промени, какви резултати се очакват, какво е съответствието на тези промени с правото на ЕС. Освен това от „мотивите“ към Докладната записка не ставало ясно как точно се е стигнало до промяна на базисните наемни цени за другите зони (втора, четвърта и пета зони), което също било нарушение на разпоредбите на ЗНА. Сочи се, че всички последващи математически изчисления, довели до приемането на акта в този му вид, се базирали на посочената в докладната записка площ на едно паркомясто от 12,50 кв.м., като били пренебрегнати изискванията, залегнали в чл.55, т.1 от Наредба №7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. В нито един норматив в българското законодателство не било посочено, че едно паркомясто по норматив заемало 12,50 кв.м. След като тази площ не отговаряла на материалния закон, то следвало, че цената, която се приема с т.11.5 от Приложение №1 била най-малко неточно определена, тъй като била изчислена върху грешни изходни данни и била плод на догадки и предположения. Претендира се оспорената част от подзаконовия нормативен акт да бъде отменена.

Ответникът, Общински съвет – Хасково, не ангажира становище по делото.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково в съдебно заседание поддържа протеста и предлага да бъде отменена т.11.5 от Приложение №1 от Наредба за началния размер на наемните цени и цени при разпореждане с общинска собственост по реда на Наредбата за управление и разпореждане с общинска собственост, изменена с Решение №620/23.02.2018 г.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно §1 от ПЗР, Наредбата за началния размер на наемните цени и цени при разпореждане с общинска собственост по реда на Наредбата за управление и разпореждане с общинска собственост (по-нататък само Наредбата) се издава на основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА, във връзка с чл.6, ал.2 от ЗМДТ, чл.14, ал.8 от ЗОС и §37, ал.4 от ЗИД на ЗОС, чл.8, във връзка с чл.26 и чл.28 от ЗНА, чл.76, ал.3 от АПК. Според §3 от ПЗР на Наредбата, същата е приета с Решение №155 от 27.04.2012 г. на Общински съвет – Хасково, допълнена с изброени решения, последното от които – Решение №495 от 04.08.2017 г. В §4 от ПЗР на Наредбата е посочено, че Приложение №1 – „Базисни наемни цени за 1 кв.м./месец при отдаване под наем на общинска собственост“ е неразделна част от тази наредба.

В чл.1, предл.първо от Наредбата е предвидено, че по реда на същата се определя началния размер на цените при наем на имоти – общинска собственост, а в чл.5 – че наемните цени за общински недвижими имоти и движими вещи се определят индивидуално във всеки конкретен случай, като размерът на същите не може да бъде по-нисък от предвидения в Приложение №1. В т.11.5 от Приложение №1 са посочени базисни наемни цени за 1 кв.м./месец при отдаване под наем на общинска собственост – „За паркоместа, както следва: първа зона – 2,50; втора зона – 1,50; трета зона – 1,00 и четвърта и пета зона – 1,00.

По делото е представена Заповед №Т-165/14.08.2012 г. на Кмета на Община Хасково, с която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, във връзка с чл.96, ал.1 от Наредба за управление и разпореждане с общинска собственост и Протокол №11/08.08.2012 г. на комисията по общинска собственост и търговете, жалбоподателят „Ем Комфорт“ ООД, гр.Х., е обявен за спечелил публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на: Паркоместа, изброени с броя и адресите си в 13 точки в заповедта.

Представен е и Договор за наем рег.№ОС-226/03.09.2012 г., сключен на 03.09.2012 г. въз основа на Заповед №Т-165/14.08.2012 г., за срок от 10 години, между Община Хасково като наемодател и „Ем Комфорт“ ООД, гр.Х., като наемател, с който наемодателят предоставя на наемателя за временно възмездно ползване недвижими имоти, публична общинска собственост, представляващи „Паркоместа по плана на гр.Хасково“, изброени в 13 точки, срещу определена в чл.4, ал.1 от Договора наемна цена.

До Общински съвет Хасково е адресирана Докладна записка (без номер и дата) от група общински съветници, относно: изменение на Наредбата за началния размер на наемните цени и цени при разпореждане с общинска собственост по реда на Наредбата за управление и разпореждане с общинска собственост, Приложение №1, т.11.5, с проект за решение. Докладната записка е подписана от 14 общински съветника.

Видно от представената разпечатка от официалния сайт на Общински съвет – Хасково в интернет, Докладната записка с проекта за решение са публикувани на същия на 19.01.2018 г.

В изготвената Справка по чл.26, ал.5 от ЗНА е удостоверено, че до 19.02.2018 г. не са постъпили писмени предложения за изменения и допълнения на проекта за решение, както на официалните електронни адреси, така и в Деловодството на Община Хасково и на Общински съвет – Хасково.

Видно от Препис – извлечение от Протокол №32 от заседанието на Общински съвет – Хасково, проведено на 23.02.2018 г., Докладната записка от групата общински съветници е била включена като т.4 от дневния ред на заседанието. След излагане на становището на Постоянната комисия по общинската собственост и стопанска политика, на Постоянната комисия по бюджет и финанси, и на Постоянната комисия по обществен ред и законност, които допускат и подкрепят Докладната, е проведено обсъждане от общинските съветници, изказванията на които са отразени в Протокола.

Проведено е гласуване на проекта за решение, така, както е предложен. При поименното гласуване, отразено в Протокола на заседанието, „За” са гласували 24; „Против“ – 5 и „Въздържали се” – 9 общински съветници.

С това Общински съвет – Хасково е приел Решение №620/23.02.2018 г. със следното съдържание:

„На основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА, чл.14, ал.8 от ЗОС Общински съвет – Хасково изменя Приложение №1 от Наредба за началния размер на наемните цени и цени при разпореждане с общинска собственост по реда на Наредбата за управление и разпореждане с общинска собственост, както следва:

§1 В Приложение №1 Базисни наемни цени за 1 кв.м./месец при отдаване под наем на общинска собственост

11.5 За паркоместа:

- първа зона – 9,07 лв.

- втора зона – 7,63 лв.

- трета зона – 7,63 лв.

- четвърта и пета зона – 2,00 лв.“

Видно от приложения по делото Протокол за гласуване, Общински съвет – Хасково се състои от 41 съветника, от които на заседанието са присъствали 38 и са отсъствали трима, между които и председателят Т. З..

По делото е представена Заповед №ОбС-43/12.02.2018 г. на Председателя на Общински съвет – Хасково (Т. З.), с която на основание чл.11, ал.1 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Хасково същата възлага на М. К. П. – заместник-председател на Общински съвет – Хасково да я замества и осъществява функциите на Председател на Общински съвет – Хасково, съгласно разпоредбите на чл.10 от ПОДОС – Хасково, в периода от 12.02.2018 г. до 02.03.2018 г. включително.

Протокол №32 от заседанието на Общински съвет – Хасково, проведено на 23.02.2018 г. и приетите на същото решения и докладни записки са изпратени от Председателя на ОбС – Хасково на Областния управител на Област – Хасково с придружително писмо, постъпило под вх.№АК-01-22/02.03.2018 г.

Под вх.№АК-11-13/28.02.2018 г. до Областния управител на Област – Хасково е постъпил и сигнал от общински съветник, със становище, че направените с приетото от общинския съвет Решение №620/23.02.2018 г. промени в Наредбата не отговарят на материалния закон.

Оспорването е процесуално допустимо по следните съображения:

Жалбата на „Ем Комфорт“ ООД е подадена на 07.03.2018 г., т.е. в 14-дневен срок от приемане на Решение №620/23.02.2018 г. на Общински съвет – Хасково. В случая обаче това решение на общинския съвет няма самостоятелно значение на индивидуален административен акт (както неправилно се твърди в жалбата), а представлява акт за изменение на конкретна разпоредба от подзаконов нормативен акт – т.11.5 от Приложение №1 към Наредба за началния размер на наемните цени и цени при разпореждане с общинска собственост по реда на Наредбата за управление и разпореждане с общинска собственост, който се явява предмет на настоящото производство.

Съгласно чл.185, ал.1 и ал.2 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да се оспорват пред съд, както изцяло, така и в отделни техни разпоредби. Правото на оспорването им е уредено в чл.186, ал.1 от АПК, според която норма то принадлежи на гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати, или могат да бъдат засегнати от него, или за които той поражда задължения. Настоящият съдебен състав приема, че дружеството – жалбоподател се явява надлежно легитимирана страна, разполагаща с правен интерес от обжалване на изменената с решението на общинския съвет разпоредба от Наредбата. Това се установява по несъмнен начин от представения Договор за наем рег.№ОС-226/03.09.2012 г., според който „Ем Комфорт“ ООД е наемател за срок от 10 години, считано от датата на договора, на „Паркоместа“ на територията на гр.Х., със задължение да заплаща за това уговорената в чл.4, ал.1 от Договора месечна наемна цена. Според чл.4, ал.2, изр.второ от Договора, страните по наемното правоотношение са се споразумели, че „Наемодателят задължително предлага актуализиране на наемната цена, когато е по-ниска от базисните наемни цени на общинските имоти, приети с Решение на Общински съвет – Хасково.“ Ето защо изменението на базисните наемни цени за 1 кв.м./месец при отдаването под наем на общинска собственост – „За паркоместа“, визирани в т.11.5 на Приложение №1 към Наредбата, несъмнено засяга законния интерес на наемателя на паркоместата и същият разполага със защитена от закона възможност да обжалва изменението на подзаконовия нормативен акт.

В конкретния случай следва да се има предвид и нормата на чл.190, ал.1 от АПК, регламентираща изрично излючение от общото правило за суспензивен ефект на предявена пред съда жалба. Разпоредбата предвижда, че оспорването не спира действието на подзаконовия нормативен акт, освен ако съдът постанови друго. След като съдът не е постановил друго по жалбата на „Ем Комфорт“ ООД от 07.03.2018 г., счита се, че текстът на т.11.5 от Приложение №1 към Наредбата вече е в редакцията, изменена с Решение №620/23.02.2018 г. Именно в тази ѝ редакция точката е предмет на протеста от 03.04.2018 г. на Прокурор при Окръжна прокуратура – Хасково и оспорването, обективирано в Заповед №АК-04-7 от 28.03.2018 г. на Областен управител на Област – Хасково.

Протестът на прокурора и сезиращата съда Заповед на областния управител също са процесуално допустими за разглеждане. Предмет на оспорване с тях е конкретна разпоредба от подзаконов нормативен акт, която е с многократно правно действие и относима към неопределен и неограничен брой адресати, т.е. с нормативен характер. В чл.186, ал.2 от АПК изрично е предвидена възможността прокурорът да подаде протест срещу подзаконов нормативен акт. Заповед №АК-04-7/28.03.2018 г. на Областен управител на Област – Х. е издадена на основание чл.32, ал.2 от ЗА и чл.45, ал.4 от ЗМСМА. В първата от посочените норми е предвидено, че Областният управител може да оспорва незаконосъобразни актове на общинските съвети, а съгласно чл.45, ал.4 от ЗМСМА, Областният управител упражнява контрол за законосъобразност на актовете на общинските съвети, освен ако в закон е предвидено друго. Видно от третото изречение на нормата, той разполага с правомощие да оспорва както индивидуалните и общите административни актове, така и подзаконовите нормативни актове.

На основание чл.187, ал.1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето.

След преценка на доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146, във вр. с чл.196 от АПК, съдът счита оспорването за основателно.

Посочената в §1 от ПЗР на Наредбата на Общински съвет – Хасково като правно основание за издаването ѝ норма на чл.14, ал.8 от Закона за общинската собственост (ЗОС) предвижда, че „наемните цени се определят от общинския съвет“. Доколкото съгласно чл.8, ал.1 от ЗОС придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи – общинска собственост, се извършват под общото ръководство и контрол на общинския съвет, а на основание чл.8, ал.2 от ЗОС Общински съвет – Хасково е приел Наредба за управление и разпореждане с общинска собственост, с която урежда условията и реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, то няма пречка в подзаконов нормативен акт същият да определи и минимален (начален) размер на наемните цени и цени при разпореждане с общинска собственост.

Предвид нормативна уредба на ЗОС, както и разпоредбата на чл.76, ал.3 от АПК, Общински съвет – Хасково е органът, разполагащ с правомощие да определи началния размер на цените при наем на имоти – общинска собственост на Община Хасково, т.е. същият разполага с материална и териториална компетентност да уреди тези отношения с местно значение в проверяваната Наредба.

По делото е безспорно установено, че Решение №620/23.02.2018 г., с което е изменена т.11.5 от Приложение №1 от Наредбата, е прието на редовно проведено заседание на Общински съвет – Хасково, при наличието на изискуемия кворум и мнозинство, поради което в оспорената ѝ част Наредбата се явява валиден подзаконов нормативен акт.

Настоящият съдебен състав не споделя част от изложените в жалбата на „Ем Комфорт“ ООД доводи, насочени срещу формата на решението и процедурата по приемането му.

Обратно на твърденията в жалбата се установява, че представеното по делото Решение №620/23.02.2018 г. не е подписано от посочения в него Председател на Общински съвет – Хасково (Т. З.), а от Заместник-председателя на общинския съвет М. П., който по силата на изрична Заповед №ОбС-43/12.02.2018 г. е бил оправомощен да осъществява функциите на председателя, включително на дата 23.02.2018 г., когато е председателствал заседанието на Общински съвет – Хасково и е заверил приетите на това заседание решения. Ето защо не се констатира порок във формата на решението, респективно на приетото с него изменение на Наредбата.

Неоснователно е и възражението на жалбоподателя за непровеждане на поименно гласуване, каквото е удостоверено като проведено в неоспорения Протокол от заседанието на Общинския съвет – Хасково, проведено на 23.02.2018 г.

Доколкото по делото е удостоверено, че Докладната записка от група общински съветници, заедно с проекта за решение, са публикувани на интернет страницата на Общински съвет – Хасково на 19.01.2018 г., съдът приема за спазени процедурните изисквания, предвидени в чл.26, ал.3 (изм. и доп. ДВ бр.34 от 2016 г., в сила от 04.11.2016 г.) и следващите алинеи от Закона за нормативните актове (ЗНА), регламентиращи изискването преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта да го публикува на интернет страницата на съответната институция за обществени консултации, със срок за предложения и становища по проектите не по-кратък от 30 дни.

Опровергават се и твърденията на жалбоподателя за необсъждане на предложението за изменение на Наредбата в постоянните комисии, тъй като по делото са представени протоколите от заседанията на Постоянната комисия (ПК) по общинска собственост и стопанска политика, на ПК по бюджет и финанси, и на ПК по обществен ред и законност към Общински съвет – Хасково, проведени съответно на 19.02.2018 г., на 20.02.2018 г. и на 21.02.2018 г., на които Докладната записка е била обсъдена и са приети решения за допускането ѝ за разглеждане и подкрепа на проекта за решение.

Настоящият състав на съда счита, че макар Решение №620/23.02.2018 г. на Общински съвет – Хасково да е издадено от компетентен орган и в изискуемата писмена форма, то извършеното с него изменение на т.11.5 от Приложение №1 към Наредбата е прието при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните норми, отменителни основания по смисъла на чл.146, т.3 и т.4 от АПК, във вр. с чл.196 от АПК.

В случая са нарушени изискванията на чл.28, ал.2, във вр. с ал.1 и ал.4 от ЗНА. Разпоредбата на чл.28, ал.2 от ЗНА императивно изброява обосновките, които следва да съдържат мотивите към проекта за нормативен акт, преди същият да бъде внесен за обсъждане и приемане. Това са: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз.

За да обосноват предложението си за изменение на т.11.5 в Приложение №1 от Наредбата, общинските съветници, подписали Докладната записка, излагат в нея следните съображения (в резюме): Между Община Хасково и „Ем Комфорт“ ООД има сключен договор за наем на паркоместа от 03.09.2012 г., по който наемателят заплаща конкретна сума месечно. В договора не са предвидени клаузи, от които да е видно, че наемателят ползва целия имот, а е предвидено заплащане само за терена, на който е спрял автомобила. В Приложение №1, т.11.1 от Наредбата са предвидени цени за ползване терени за търговска дейност: 5,00 лв./кв.м за първа зона, 4,00 лв./кв.м. за втора зона и 2,00 лв./кв.м. за трета зона. При сключения по този начин договор, Община Хасково губи големи суми, необходими за общинския бюджет. Общинските съветници трябва да поправим тези щети, за да осигурим повече средства за разпределение за други дейности. Трябва да коригираме цената за наем в договора, актуализирайки я. Едно паркомясто по норматив заема 12,50 кв.м. Останалата част от имота се ползва също при паркирането на автомобила и излизането му от паркинга. За да получим реалната базисна цена за отдаване под наем на тези недвижими имоти, трябва да включим цялата квадратура на имотите, с изброени площи. За паркингите, включени в договора за наем, общо паркоместата за първа зона са 365 бр., с общо заета площ 8275 кв.м. и минималната сума, която трябва да плаща наемателят за първа зона е 8275 кв.м. х 5,00 лв. = 41375 лв. Реалната базисна цена за паркомясто в първа зона за един кв.м. е 41375 : 4562,5 кв.м. за паркомясто = 9,07 лв. на кв.м. Общо паркоместата за трета зона са 66 бр., със заета площ 3146 кв.м. и сумата, която трябва да плаща наемателят на месец е 3146 кв.м. х 2,00 кв.м. = 6292 лв. За трета зона базисната цена е 6292 лв. : 825 кв.м. = 7,63 лв. на кв.м.

Така изложените в Докладната записка съображения не могат да се приемат за изпълняващи изискванията за излагане на мотиви, предвидени в чл.28, ал.2, т.1 до т.5 от ЗНА. От докладната не става ясно какви са действителните и конкретни причини за предлаганите изменения.

Като подзаконов нормативен акт, наредбата съдържа общи правила за поведение, които се прилагат към индивидуално неопределен кръг субекти и имат нееднократно действие. Такава по своя характер е и разпоредбата на т.11.5 от Приложение №1 към разглежданата Наредба на Общински съвет – Хасково, в която са уредени базисните наемни цени за 1 кв.м на „Паркоместа“ в първа, втора, трета, и четвърта и пета зона на града. Това са цените, служещи за база (основа) при определяне на действителните цени за отдаване под наем на общинска собственост по предвидения в ЗОС ред. За да бъдат изменени тези цени, трябва да е настъпила трайна промяна в обществените отношения, която да предпоставя и изисква промяната им. Такава в Докладната записка не е посочена. Съображенията на вносителите на предложението, че необходимостта от увеличаване на базисните наемни цени произтича от необходимостта да бъдат коригирани и завишени наемните цени по вече сключен наемен договор между общината и конкретен частноправен субект, индикират превратно упражняване на власт. Мотивиран по този начин, нормативният акт очевидно се издава за цел, различна от трайното уреждане на обществените отношения от местно значение, т.е. в несъответствие с целта на закона.

Докладната записка не съдържа нито обществено значимите цели, които се поставят с предлаганото изменение, нито очакваните резултати от прилагането на това изменение, нито надлежна финансова и икономическа обосновка. Липсва извършен анализ и оценка от търсената промяна.

Направените от предложилите промяната математически изчисления не почиват на нормативна основа и са некоректни. Неправилно при изчисляване базисната наемна цена на 1 кв.м. паркомясто за първа и трета зона същите изхождат от общата площ на имотите, в които са разположени паркоместата, и то само тези, ползвани от наемателя „Ем Комфорт“ ООД. Предвидените в т.11.1 от Приложение №1 базисни наемни цени на кв.м. „За търговска дейност“ са самостоятелни, напълно отделни от тези в т.11.5 „За паркоместа“ и няма правно регламентирана база за извършеното в случая изчисление – умножаване на общата площ на имотите по минималната наемна цена за търговска дейност и разделянето им на площта на паркоместата. При тези напълно произволни математически операции вносителите на предложението не отчитат разликата между цената „За паркоместа“ и цената „За търговска дейност“.

Освен това, както се сочи от всички оспорващи по делото, в Докладната записка липсва каквото и да било мотивиране на промяната в т.11.5 относно втора, четвърта и пета зона, базисните цени за които също са променени. Липсва и нормативна регламентация, че едно паркомясто заема площ от 12,50 кв.м. Тази цифра липсва в Таблица 1 „Размери за паркирене“ на Приложение №30 към чл.120, ал.2 от Наредба №РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии, съгласно която са определени размерите на паркоместата за леки автомобили, като не става ясно откъде вносителите на предложението са установили този „норматив“.

Като цяло съдът приема, че при това съдържание на Докладната записка, се нарушава и чл.26, ал.1 от ЗНА, според който изработването на проект на нормативен акт, респективно изменението на такъв, се извършва при зачитане на принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност.

Следва да се посочи също, че макар по внесеното предложение по време на заседанието да се е провело разискване от страна на общинските съветници, то не е въвело качествено различни съображения от тези на вносителите и не е довело до надлежно мотивиране на предложението за изменение на Наредбата. Направеното в изказването на общинския съветник Д.Шалапатов изчисление на очакваните приходи не представлява финансова обосновка на предложението, тъй като визира суми, които биха се заплащали след евентуално изменение на договора за наем с дружеството – жалбоподател, а не разглежда цялостното прилагане на нормативната по своя характер разпоредба, относима след изменението ѝ към всички правни субекти.

Констатираната липса на мотиви за приетото изменение, съобразно трайната съдебна практика съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и самостоятелно основание за отмяна на оспорения акт като незаконосъобразен. Ето защо Решение №620/23.02.2018 г. на Общинския съвет, с което се изменя точка 11.5 от Приложение №1 към Наредба за началния размер на наемните цени и цени при разпореждане с общинска собственост по реда на Наредбата за управление и разпореждане с общинска собственост, респективно т.11.5 от Приложение №1 в изменената ѝ с това решение редакция, следва да бъдат отменени.

Предвид изхода на спора, на основание чл.143, ал.1, във вр. с чл.196 от АПК, основателна се явява претенцията на жалбоподателя „Ем Комфорт“ ООД за присъждане в негова полза на направените по делото разноски – 50 лева внесена държавна такса и 20 лева заплатена такса за съобщаване на оспорването в „Държавен вестник”, платими от ответника.

Водим от изложеното и на основание чл.193, ал.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №620, прието по Протокол №32 от заседание на Общински съвет – Хасково, проведено на 23.02.2018 г., както и изменената с него редакция на т.11.5 от Приложение №1 към Наредба за началния размер на наемните цени и цени при разпореждане с общинска собственост по реда на Наредбата за управление и разпореждане с общинска собственост, на Общински съвет – Хасково.

ОСЪЖДА Общински съвет – Хасково да заплати на „Ем Комфорт“ ООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр.Х., ул.„Н. Ц.“ .., разноски по делото в размер на 70 (седемдесет) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

При неподаване на касационна жалба или протест, или ако те са отхвърлени, решението да се обнародва по реда на чл.194 от АПК – по начина, по който е бил обнародван актът, и влиза в сила от деня на обнародването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.