Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 446

 

07.07.2017 г. гр.Хасково

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на четиринадесети юни, две хиляди и седемнадесета година в състав:

                                                                                           

                                                                                  Председател: Ива Байнова     

                                                                  Членове: Кремена Костова - Грозева

                                                                                Росица Чиркалева - Иванова

 

при секретаря  Мария Койнова...….....…...………....................... в присъствието на

прокурор Николай Гугушев…….…….............……................………………....като разгледа докладваното от  съдия Р.Чиркалева - Иванова адм. д. №380 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по Раздел ІІІ от Глава десета на АПК.

 

Образувано е по протест на Прокурор при Окръжна прокуратура – Хасково, срещу чл.1, ал.2; чл. 19, ал.1, т.1-4; чл. 21, ал.4; чл. 22, т.1-4; чл. 24, ал.2; чл. 26, ал.2; чл. 27, т.1 и т.3; чл. 28, ал.1, т.4; ч;. 29, ал.2; чл. 31, т.1-3; чл. 33, т.1 и т.3; чл. 66, ал.1 в частта „от 50- до 100 лв.“; и чл. 66, ал.2, в частта „ от 100 до 250 лв.“, чл. 67, ал.1 в частта „от 100 до 1000лв.“; чл. 67, ал.2, в частта  от „150 до 1500 лв.“, чл. 68, в частта  „от 150 до 1500лв“ и частта „от 250 до 2500лв.“ от Наредбата за управление на общинските пътища на територията на Община Хасково, приета с Решение № 394/28.10.2005г. С определение от 11.04.2017г. производството е било прекратено в частта му, с която се оспорва чл. 66, ал.1 от Наредбата, като оспорването е било присъединено към АД 366/2017г. по описа на Административен съд Хасково. С протоколно определение от съдебно заседание проведено на 14.06.2017г.  на основание чл. 159, т.3 от АПК, настоящият състав е оставил без разглеждане оспорването в частта му касаеща чл.1, ал.2; чл. 19, ал.1, т.1-4; чл. 21, ал.4; чл. 22, т.1-4; чл. 24, ал.2; чл. 26, ал.2; чл. 27, т.1 и т.3; чл. 28, ал.1, т.4; ч;. 29, ал.2; чл. 31, т.1-3; чл. 33, т.1 и т.3; чл. 66, ал.1 в частта „от 50- до 100 лв.“; и чл. 66, ал.2, в частта „ от 100 до 250 лв.“, чл. 67, ал.2, в частта  от „150 до 1500 лв.“, чл. 68, в частта  „от 150 до 1500лв“ и частта „от 250 до 2500лв.“ от Наредбата, предвид отмяна на цитираните разпоредби от администартивния орган с Решение № 436/26.05.2017г.

С оглед на горното производството е продължило по отношение протестирания чл.67, ал.1 в частта „от 100 до 1000 лв.“ от Наредба за управление на общинските пътища, приета от Общински съвет - Хасково.

В протеста се твърди, че при извършена проверка на съдържанието на Наредбата било установено, че някои от разпоредбите в нея противоречат или несъответстват на правната уредба в нормативни актове от по-висока степен. Налице било несъответствие на предвидените санкции в административнонаказателните разпоредби на общинската наредба с тези в Закона за пътищата за едни и същи нарушения. За предвидените в чл.67 нарушения, съвпадащи с тези, посочени в чл.53 от ЗП, глобата била от 100 до 1000 лева, а в закона тя била определена в размер от 1000 до 5000 лева, като при повторност в Наредбата била предвидена глоба в размер от 150 до 1500 лева, докато в закона при същите условия предвидената глоба била в размер от 2000 до 7000 лева. С оглед изложеното се моли за отмяна на разпоредбата на чл.67, ал.1 в частта „от 100 до 1000 лв.“  от Наредба за управление на общинските пътища, приета от Общински съвет - Хасково.

Ответникът, Общински съвет – Хасково, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково в съдебно заседание поддържа протеста и дава заключение за отмяна на протестираната разпоредба. Моли за присъждане на направените по делото разноски.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

С Докладна записка Председателят на Общински съвет – Хасково е предложил на ОбС – Хасково да бъде прието следното решение: „На основание чл.22, ал.1 от ЗМСМА и чл.23 от Закона за пътищата, Общински съвет – Хасково приема Наредба за управление на общинските пътища. В докладната записка е посочено, че съгласно чл.3 от Закона за пътищата, пътищата в Република България са републикански и местни. Местните пътища са общински и частни, отворени за обществено ползване, които осигуряват транспортни връзки от местно значение и са свързани с републиканските пътища или с улиците. Тези законови разпоредби налагали определяне на условията и реда за придобиването в собственост, управлението, ползването и изграждането, ремонта, поддържането и финансирането на пътища от общинската пътна мрежа на община Хасково. Съгласно чл.23 от Закона за пътищата, правомощията на кметовете по управлението на общинските пътища се определяли с Наредба на Общинския съвет. С оглед гореизложеното, е направено предложение на основание чл.23 от Закона за пътищата, Общински съвет – Хасково да приеме посоченото решение.

С Решение №394, взето на заседание на Общински съвет Хасково, проведено на 28.10.2005г., на основание чл.22, ал.1 от ЗМСМА и чл.23 от Закона за пътищата, Общински съвет – Хасково приема Наредба за управление на общинските пътища.

При приемането на Решение №394/28.10.2005г., 26 общински съветници са гласували „за”,  няма гласували „против”, а 6 общински съветници са гласували „въздържали се”, предвид което са били спазени разпоредбите на чл.27 от ЗМСМА.

По делото е представена в актуалната й действаща редакция Наредба за управление на общинските пътища (Наредбата). В §5 от ПЗР на същата е посочено, че  е приета на основание чл.3 и чл.23 от Закона за пътищата.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Протестът е процесуално допустим. Предмет на оспорване са конкретни разпоредби от подзаконов нормативен акт, действащ на територията на Община Хасково. На основание чл.186, ал.2 от АПК прокурорът може да подаде протест срещу подзаконов нормативен акт. Оспорването на подзаконовия нормативен акт пред съда е частично и касае само чл.67, ал.1 от Наредба за управление на общинските пътища, което е допустимо, съгласно чл.185, ал.2, вр. ал.1 от АПК. Освен това разпоредбата на чл.187, ал.1 от АПК изрично предвижда безсрочност на оспорването на подзаконовите нормативни актове, т. е. без ограничение във времето.

Разгледан по същество, протестът е основателен.

Нормата на чл.21, ал.2 от Закон за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) предвижда компетентност на общинския съвет, в изпълнение на своите правомощия по ал.1 на същия член, да приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения. С оглед горното, наредбата, чиито разпоредби се протестират, е приета от компетентен орган – Общински съвет – Хасково, съобразно чл.21, ал.2 от ЗМСМА, вр. чл. 23 от Закона за пътищата.

Видно от представената от ответника административна преписка, Наредбата е приета с Решение № 394 по Протокол № 24 от заседание на Общински съвет - Хасково, проведено на 28.10.2005г. От общо 41 общински съветници (съгласно чл.1, ал.2 от Правилник за организацията и дейността на Общински съвет – Хасково, публикуван на официалната интернет страница на Община Хасково на адрес: http://www.haskovo.bg/), на заседанието на 28.10.2005г. са гласували общо 32 съветници, от които 26 общински съветници са гласували „за“, няма гласували против, а „въздържали се“ са гласували 6 общински съветници. Видно от приложеното в представената по делото административна преписка извлечение от протокол от проведеното заседание на общинския съвет, приемането на наредбата е включено в т.14 от дневния ред за заседанието. Съгласно отразеното в протокола, проектът на наредбата е разгледан на заседание на постоянната комисия по транспорта, като са изразени становища и от ПК по ТСУ и екология, ПК по законността, проведени са и разисквания.

При така установеното от фактическа страна съдът намира, че заседанието на Общински съвет Хасково е законно проведено. Спазени са изискванията на чл.27, ал.2 и ал.3 от ЗМСМА. Наредбата е приета на валидно правно основание – чл..23 от Закона за пътищата, съгласно който правомощията на кметовете по управлението на общинските пътища се определят с наредба на общинския съвет.

Съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на правилата, по които се приемат подзаконовите нормативни актове от общинските съвети, действали към датата на приемане на Наредбата.

При преценката за съответствие на оспорената разпоредба на подзаконовия нормативен акт с материалния закон, съдът намира, че протестът е основателен.

По отношение на предвидените в общинската наредба различни размери на наказанието „глоба“ за физическите лица, настоящият състав на съда намира следното:

На първо място уредените в разпоредбата на чл. 67, ал.1 от Наредбата обществени отношения са свързани със определяне санкцията за извършени противоправните деяния по общинските пътища. Тези обществени отношения са били вече уредени в Глава Осма, Административнонаказателни разпоредби, чл.52 и сл. от Закона за пътищата,  който е регулирал съответните деяния, които представляват административни нарушения и е определил вида и размера на наказанията, които следва да се наложат на физическите лица, извършители на съответните противоправни деяния. Административно-наказателните разпоредби в закона са предвидени, както за нарушения по републиканските пътища, така и за тези по общинските пътища. В Закона за пътищата не се съдържа законова делегация за същите нарушения, но извършени по отношение на общинските пътища, органът за местно самоуправление да определя по свое усмотрение различни размери на санкциите. Напротив, нарушенията по републиканските и по общинските пътища са уредени заедно, в една и съща глава на закона, който предвижда едни и същи наказания за нарушителите, без значение дали противоправното деяние засяга общински път или републикански път. Единственото разделение според това, дали нарушението е по общински или по републикански път, е направено в чл.56, ал.1-3 от Закона за пътищата. То касае обаче определяне на различни компетентни органи да съставят актовете и да издават наказателните постановления, в зависимост от това, че общинските пътища са предоставени за управление на кметовете на общини, а републиканските – на Агенция „Пътна инфраструктура“ .

По тези съображения протестът с искането за отмяна на чл.67, ал.1 в частта „от 100 до 1000 лв.“ от Наредба за управление на общинските пътища, приета от Общински съвет – Хасково е основателен, тъй като Общински съвет Хасково е приел разпоредбата, в протестираната й част, в противоречие с чл.8 от ЗНА, като е регулирал обществени отношения, които вече са били уредени с нормативен акт от по-висока степен.

От друга страна следва да се посочи, че тази разпоредба по своето естество има санкционен характер, предвид което настоящият състав намира, че същата е приета и при надхвърляне законово определената с нормата на чл. 23 от Закона за пътищата компетентност по отношение на общинските съвети да определят правомощията на кметовете по управлението на пътищата, но не и да приемат санкции. Ето защо  настоящият състав намира, че оспорената норма се явява нищожна на по – силно основание, като приета извън рамките на законово определената компетентност на общинския съвет да уреди, предвидените в нормата на чл. 23 от ЗП обществени отношения, с местно значение и неуредени вече с нормативен акт от по- висок ранг, а именно правомощията на кмета във връзка управлението на общинските пътища.

При този изход на спора в полза на Окръжна прокуратура - Хасково следва да се присъдят направените в производството разноски, които са в размер на 20.00 (двадесет) лева, представляващи заплатената такса за обнародване на оспорването в ДВ.

Водим от гореизложеното и на основание чл.193, ал.1 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на разпоредбите на чл.67, ал.1 в частта „от 100 до 1000 лв.“ от Наредба за управление на общинските пътища, приета от Общински съвет – Хасково.

ОСЪЖДА Общински съвет – Хасково да заплати на Окръжна прокуратура – Хасково разноски по делото в размер на 20 (двадесет) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Решението да се разгласи по реда на чл. 194 от АПК при неподаване на касационна жалба или протест, или ако те са отхвърлени.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                      2.