РЕШЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

№305

18.11.2015г., гр.Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Хасково в открито заседание на единадесети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав

Съдия:Цветомира Д.

при участието на секретаря Й.П. .......................................и в присъствието на прокурор.............................................................................като разгледа докладваното от съдия Д. адм.д.№556 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 459 ал.1 и сл. от Изборния кодекс.

Образувано е по жалба на Коалиция”ДА ЗА ДИМИТРОВГРАД”(Партия Единна народна партия”,партия ВМРО-БЪЛГАРСКО НАЦИОНАЛНО ДВИЖЕНИЕ;Партия ПОЛИТИЧЕСКИ КЛУБ „ЕКОГЛАСНОСТ”,партия ОБЕДИНЕНА СОЦИАЛДЕМОКРАЦИЯ,Партия БЪЛГАРИЯ БЕЗ ЦЕНЗУРА,коалиция РЕФОРМАТОРСКИ БЛОК,партия БЪЛГАРСКА СОЦИАЛДЕМОКРАТИЧЕСКА ПАРТИЯ), представлявана от председателя Ц.Н.С., против Решение № 320 от 26.10.2015г. на Общинска избирателна комисия , гр. Димитровград.

Твърди се, че в резултат на опорочени резултати от избора за общински съветници проведен на 25.10.2015г., коалицията е получила по-малък брой мандати за общински съветници. Не били спазени изискванията на закона, при преценка действителността на подадените бюлетини. Голяма част от съставените от секционните избирателни комисии протоколи не съдържали изискуемите по закон реквизити и данни. Неправилното отразяване в протоколите на действителния вот, разминаванията между данните посочени в лист 2 при преброяване на предпочитанията и посочените в разпределение на гласовете по кандидатски листи променяло съществено изборните резултати, а оттам и разпределението на мандатите и преференциите. Налице били груби нарушения на изборното законодателство. Излагат се съображения, че в почти всички протоколи на СИК имало фрапиращи нарушения , които водели до промяна в крайния резултат и невярното му преброяване. Практика било поправките да не се отразяват със съответен надпис и не били спазени изискванията на чл. 282, ал.2 от ИК. В протокол на СИК в избирателна секция с № 260900058, имената на състава на комисията не бил посочени в цялост, а със съкращения като не можело да се установи дали това са същите лица назначени за членове на СИК, не било посочено начало и край на изборния ден, извършени били множество поправки в съдържанието на протокола, които били неразбираеми, като конкретно поправката в частта на бройката на недействителните бюлетини, била извършена без подписите на поне половината от членовете на комисията, като положените подписи се различавали съществено от тези в края на протокола. Озадачаващ бил и огромния брой недействителни бюлетини от над 40 % от гласувалите избиратели, протокола бил подписан и в 06.30 часа на 26.10.2015г. –почти дванадесет часа след приключване на изборният ден и не бил подписан от председателят на СИК. В протокол на СИК в избирателна секция № 260900057 отново имало почти 40% приети за недействителни бюлетини, множество извършени поправки в отчитане на преференциите, като нямало отбелязване от кого и кога са извършени. Протокол на СИК от избирателна секция № 260900056, освен множеството неразбираеми поправки в него, бил подписан в 19.00 часа, което означавало и същия час, които бил отбелязан като край на изборният ден. В протокол на СИК от избирателна секция № 260900051 не били посочени броя недействитени бюлетини за БСП, след като била задраскана първоначално посочената цифра, освен това същия бил съставен и подписан в 08.30 часа на 25.10.2015г., което било грубо нарушаване на ИК. В протокол на СИК от избирателна секция № 260900047 липсвала изобщо дата и час на подписването му. В протокол на СИК от избирателна секция № 260900081 правело впечатление поправката на 0 на празните бюлетини, в които не можел да се установи еднозначно вотът на избирателя, а едновременно с това огромния брой недействителни бюлетини за всяка една от участвалите в избора партии. В протокол на СИК от избирателна секция № 260900056 също имало поправки на получените гласове за партия и кандидати при преференциите, без да са придружени с подписи на член от СИК. Грешки и поправки имало и в други 70 протоколи на СИК в цитирани в жалбата избирателни секции. Твърди се, че броят на недействителните бюлетини спрямо действителните бюлетини бил огромен, това в случая се дължало или на субективизъм или на слаба подготовка на членовете на СИК, но и същевременно променяло съществено крайните резултати от вота. Освен това самата ОИК не била извършила преброяване на бюлетините -действителни, недействителни и неизползвани, което създавало съмнения и относно достоверността на обобщените данни. Наред с всичко друго се твърди и че в изборния ден била провеждана скрита агитация от ПП”ГЕРБ”, имало данни за оказване на натиск на ръководни органи на една от политическите партии върху собственици и управители на фирми и предприятия, обвързване на получаването на работна заплата с гласуването, оказвало се натиск върху гражданите, свързан с техни трудови правоотношения, търговия и разрешителни и други зависещи от общинската власт отношения. Възпрепятствана била и дейността на застъпниците- на същите или не били предоставени копия от протоколите или били предоставени неточни или непълни копия от тях. Имало съмнения и за унищожаване на бюлетини от урните, както и на добавяне на бюлетини без на последните да съотвестват реално гласували избиратели, в секцията в с.Злато поле кутията в която се съхранявали отрязъците от бюлетини била без капак и без лента с печат. На избирателите били раздавани бюлетини без печата на СИК като впоследствие същия е бил добавян.

По изложените съображения, се претендира отмяна на атакуваното решение и обявяване на проведените на 25.10.2015г. избори за общински съветници на Община Димитровград за недействителни, а ако няма основание за това и ако бъде установен резултат различен от отразения в протокола на ОИК поради допусната техническа грешка или грешка в пресмятането, се иска решението да бъде отменено и книжата да бъдат върнати на ОИК-Димитровград за обявяване на действителните резултати.

Ответникът – Общинска избирателна комисия-Димитровград, представлявана от адв. К., адв. Я. и адв. Б. изразява становище за неоснователност на жалбата и моли да се остави същата без уважение.

Заинтересованата страна Г.К. – новоизбран общински съветник в Общински съвет – Димитровград : оспорва жалбата и моли да се остави същата без уважение.

Заинтересованите страни – новоизбрани общински съветници в Общински съвет – Димитровград: В.А.Х., Д.Б.Д., Л.С.Л., М.Х.К. и С.Х.Х., считат жалбата за основателна и молят същата да бъде уважена.

Заинтересованите страни – новоизбрани общински съветници в Общински съвет – Димитровград: А.Г.Г., А.Х.И., Б.Ж.Д., В.Г.Х., В.Т.К., В.Д.Д., В.В.М., Г.Д.Ч., Г.Д.Н., Д.С.П., Д.Г.Д., Д. Велчева А., И.М.А., И.М.И., К.М.П., К.Ж.К., М.В.И., Н.Х.К., С.Г.И., С.Д.Д., С.П.В., Т.М.Т., Тоню Н.Т., Ю.К.С., Г.С.Г., Д.В.В. и П.К.Т., редовно призовани не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по основателността на жалбата.

Заинтересованите страни - ПП”ГЕРБ”,Български демократичен център –БДЦ” и „Българска социалистическа партия”, получили мандати в Общински съвет Димитровград, редовно призовани не се представляват и не изразяват становище по основателността на жалбата.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С Решение № 1623-МИ/НР от 31.08.2015г. на Централна избирателна комисия е била назначена Общинска избирателна комисия в Община Димитровград в състав:Председател Д.В. Г., Заместник председател: М. С.Г., С.Ф. Х. А. и членове: Д. К.Я., Бо. В. Т., Б. Г. Б., В. Б. В., Д. Н. К., А. М. С., Р. Д. Г. и А. Д.

На 12.09.2015г.коалиция”Да за Димитровград”(Партия Единна народна партия”, партия ВМРО-БЪЛГАРСКО НАЦИОНАЛНО ДВИЖЕНИЕ, Партия ПОЛИТИЧЕСКИ КЛУБ „ЕКОГЛАСНОСТ”, партия ОБЕДИНЕНА СОЦИАЛДЕМОКРАЦИЯ) подала заявление с вх. № 37 от същата дата, за регистрация в изборите за общински съветници в Община Димитровград на 25.10.2015г., с приложени към него документи съобразно изискванията на чл. 148, ал.5 от Изборния кодекс.

С Решение № 39 от 12.09.2015г. на ОИК-Димитровград, коалицията била регистрирана за участие в изборите за общински съветници в Община Димитровград на 25.10.2015г.

Впоследствие с решения на ОИК-Димитровград с № 58 от 13.09.2015г. , № 69 от 14.09.2015г. и №73 от 15.09.2015г., били вписани промени в състава и наименованието на коалицията настъпили след регистрирането й в общинската избирателна комисия, като съгласно последната вписана такава промяна, състава и наименованието на коалицията били ”ДА ЗА ДИМИТРОВГРАД”(Партия Единна народна партия”, партия ВМРО-БЪЛГАРСКО НАЦИОНАЛНО ДВИЖЕНИЕ, Партия ПОЛИТИЧЕСКИ КЛУБ „ЕКОГЛАСНОСТ”, партия ОБЕДИНЕНА СОЦИАЛДЕМОКРАЦИЯ, Партия БЪЛГАРИЯ БЕЗ ЦЕНЗУРА, коалиция РЕФОРМАТОРСКИ БЛОК, партия БЪЛГАРСКА СОЦИАЛДЕМОКРАТИЧЕСКА ПАРТИЯ) .

С Решение № 162 от 21.09.2015г. на ОИК Димитровград , била регистрирана и предложената от коалицията кандидатска листа за общински съветници.

Не е спорно по делото, че в Община Димитровград има образувани 91 броя избирателни секции, като са регистрирани 18 кандидатски листи за общински съветници.

На 24.10.2015г., образуваните в Община Димитровград 91 броя Секционни избирателни комисии, получили от общинската администрация и от ОИК изборните книжа и материали за провеждане на изборите за общински съветници и кметове на 25.10.2015г., което било надлежно удостоверено със съставени от същата дата протоколи.

Резултатите от проведените на 25.10.2015г. избори за общински съветници в община Димитровград, отчетени от ОИК- Димитровград били отразени в Протокол с бл. № 2609500001/26.10.2015г. Съгласно протокола, броят на избирателите според част І и част ІІ на избирателните списъци при предаването им на СИК е 49 485, като в допълнителните им страници (под чертата) в изборния ден са вписани 282 –ма избиратели. Броят на гласувалите избиратели според положените подписи в избирателните списъци вкл. подписите в допълнителните им страници (под чертата) , е 26760. Същият – 26760, е и броят на намерените в избирателните урни бюлетини за общински съветници. Според протокола, броят на недействителните гласове (бюлетини) за общински съветници е 3889, а броят на действителните такива е 22871. Разпределението на действителните гласове по кандидатски листи съгласно протокола на ОИК е както следва: за ПП”АТАКА”-384 гласа, за БЪЛГАРСКИ ДЕМОКРАТИЧЕН ЦЕНТЪР-БДЦ-1350 гласа, за Политическа партия „СОЛИДАРНОСТ”-226 гласа, за БЪЛГАРСКА ДЕМОКРАТИЧНА ОБЩНОСТ-351 гласа, за Коалиция”ДА ЗА ДИМИТРОВГРАД”-5760 гласа, за НАЦИОНАЛЕН ФРОНТ ЗА СПАСЕНИЕ НА БЪЛГАРИЯ -408 гласа, за партия БЪЛГАРСКИ СОЦИАЛДЕМОКРАТИ-118 гласа, за ОБЕДИНЕНИ ЗЕМЕДЕЛЦИ- 319 гласа, за ДВИЖЕНИЕ 21- 105 гласа, за Коалиция”ЗАЕДНО ЗА ДИМИТРОВГРАД” -547 гласа, за НАРОДЕН СЪЮЗ -287 гласа, за ДВИЖЕНИЕ ДЕМОКРАТИЧНО ДЕЙСТВИЕ-ДЗ – 678 гласа, за БЪЛГАРСКА РАДИКАЛНА ЛЕВИЦА/БЛ,БРП/к/, БРСП -84 гласа, за ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ- ДПС- 496 гласа, за ПП АБВ/Алтернатива за българско възраждане/-312 гласа, за НОВА АЛТЕРНАТИВА-35 гласа, за ПП”ГЕРБ” 9257 гласа и за БЪЛГАРСКА СОЦИАЛИСТИЧЕСКА ПАРТИЯ -2154 гласа. В протокола е отразено и разпределението на предпочитанията (преференциите) за кандидатите от листите на партиите, коалиците и местните коалиции. Протоколът без поправки и зачертавания е подписан от членовете на ОИК – Димитровград. Въз основа на протокола е взето оспореното Решение № 320 /26.10.2015г., с което на основание чл. 453 и чл. 454 от Изборния кодекс е определена общинската избирателна квота – 694 действителни гласове, разпределени са мандатите (33 на брой) по кандидатски листи на партиите и коалициите от партии, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота и са обявени избраните за общински съветници кандидати. Разпределението на мандатите по кандидатски листи е както следва: 2 мандата за БЪЛГАРСКИ ДЕМОКРАТИЧЕН ЦЕНТЪР-БДЦ, 10 мандата за „КОАЛИЦИЯ „ДА ЗА ДИМИТРОВГРАД”, 17 мандата за ПП”ГЕРБ” и 4 мандата за БЪЛГАРСКА СОЦИАЛИСТИЧЕСКА ПАРТИЯ. Обявени за избрани за общински съветници са следните кандидати: А.Г.Г., Атанас Н. Б., А.Х.И., Б.Ж.Д., В.Г.Х., В.Т.К., В.А.Х., В.Д.Д., В.В.М., Г.Д.Ч., Г.Д.Н., Георги А. Тенчев, Г.С.К., Д.Б.Д., Д.С.П., Д.Г.Д., Д. В. А., И.М.А., И.М.И., К.М.П., К.Ж.К., Л.С.Л., М.Х.К., М. Ж. Ж., М.В.И., Н.Х.К., С.Г.И., С.Д.Д., С.П.В., С.Х.Х., Т.М.Т., Тоню Н.Т., Ю.К.С.. Решението е подписано от всички 11членове на ОИК- Димитровград и е обявено на 26.10.2015г. в 17.30 часа.

По делото са представени и приети като доказателства заверени преписи от всички 91 бр. протоколи на СИК в общината за избиране на общински съветници. Приобщени са и Решение № 340 от 31.10.2015г. на ОИК-Димитровград, с което е заличена регистрацията на двама кандидати за общинки съветници от „ПП” ГЕРБ, Решение № 341 от 31.10.2015г. на ОИК –Димитровград, с което са заличени избраните за общински съветници от кандидатската листа на ПП”ГЕРБ” в изборите за кметове и общински съветници –А. Н. Б., М.Ж. Ж. и Г. А. Т., поради постъпили от същите заявления, че се отказват от мандатите си и Решение № 342 от 31.10.2015г. с което ОИК- Димитровград е обявила за избрани общински съветници от кандидатската листа на ПП”ГЕРБ” в изборите за общински съветници и кметове на 25.10.2015г.следващите кандидати от кандидатската листа на ПП”ГЕРБ”- Г.С.Г., Д.В.В. и П.К.Т.. Представени са и жалба вх. № 303 от 25.10.2015г. до ОИК-Димитровград от БСП, в която се е твърдяло за нерагламентирана предизборна агитация в Община Димитровград и Решение № 291 от 25.10.2015г. на ОИК-Димитровград, с което жалбата е оставена без уважение, както и протокол от 28.10.2015г. от който е видно, че на същата дата избирателните списъци на за избора на общински съветници и кметове за СИК от № 1 до № 91 са предадени на Началника на ТЗ”ГРАО”, гр. Хасково.

При така установеното от фактическа страна, от правна съдът намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения в чл. 459, ал.1 от ИК 7-дневен срок срок от лице с правен интерес-местна коалиция регистрирана за участие в местните избори за общински съветници проведени на 25.10.2015г. в Община Димитровград, срещу годен за обжалване административен акт и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Оспореното решение на ОИК за обявяване на изборния резултат има характер на индивидуален административен акт и неговата валидност и законосъобразност следва да се преценят с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК. При проверка по реда на чл.168 от АПК и след преценка на доказателствата по делото съдът констатира следното:

Оспореното решение изхожда от колективен административен орган, разполагащ с материална и териториална компетентност. Същото е обективирано в необходимата писмена форма, прието е при наличието на изискуемия кворум и мнозинство и е подписано без възражения и особени мнения. Не се установи извършването на съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването му, както и противоречие с материалния закон.

В чл.3 ал.1 от ИК е закрепен основния принцип при провеждането на избори-изборите се провеждат въз основа на всеобщо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване и осигуряват свободно изразяване на волята на избирателите. Анализът на правната норма води до извод, че настоящият съдебен състав, при формирането на крайния си извод, следва да държи сметка дали този принцип е спазен и съответно опорочен ли е вотът на избирателите. Иначе казано, налице ли са такива нарушения на изборния процес, които да са съществени - до степен да опорочат волята на избирателя и да дадат отражение върху крайния резултат от проведения избор.

Съда намира, че твърденията на жалбоподателя, че изборите за общински съветници в Община Димитровград на 25.10.2015г. са протекли при съществени, многобройни и груби нарушения на Изборния кодекс, водещи до опорочаване на волята на избирателите, не се подкрепя от представените доказателства, като съображенията за това са следните:

Резултатите от гласуването за общински съветници са определени в съответствие с методиката, съгласно Приложение №5 към чл. 453, ал.1 от ИК. С оглед общата сума на подадените за всички партии и коалиции от партии, действителни гласове и предвид броя на общинските съветници в ОбС- Димитровград, правилно в случая е определена общинската избирателна квота, а именно – 694 гласа. При така изичслената общинска избирателна квота, правилно ОИК – Димитровград е посочила в решението си партиите и коалицията от партии, които имат право да участват при разпределянето на мандатите в общинския съвет, а именно: Коалицията-жалбоподател ПП ГЕРБ,БЪЛГАРСКА СОЦИАЛИСТИЧЕСКА ПАРТИЯ И БЪЛГАРСКИ ДЕМОКРАТИЧЕН ЦЕНТЪР-БДЦ. Общинска избирателна комисия - Димитровград е определила общият брой на подлежащите на разпределение мандати – 33, отчитайки липса на избрани независими кандидати за общински съветници. Броя на мандатите, които всяка партия и коалиция регистрирана за участие в изборите е получила, е определен в съответствие с метода на Хеър-Ниймайер, като по делото липсва спор относно изчислителната процедура.

Възраженията на жалбоподателя по същество се свеждат до допускани грешки от секционните избирателните комисии при преценката и разграничаването на действителните от недействителните бюлетини и недостатъци на изборните книжа, свързани с множество поправки, прибавки, заличавания в съставените от секционните избирателни комисии протоколи. В тази връзка съдът намира следното:

По делото, освен протокола на ОИК –Димитровград от 26.10.2015г., са приложени и всички 91 броя протоколи от всички създадени в Община Димитровград Секционни избирателни комисии. Нито един от тези протоколи не бе оспорен от страните по делото. Протоколите представляват официални свидетелстващи документи, ползват се с материална доказателствена сила и съгласно чл. 179, ал.1 от ГПК, приложим в настоящото производство според чл. 144 от АПК, обвързват съда да приеме, че посочените в документа факти са се осъществили от външна страна така както е посочено от издателите им. Казано през призмата на настоящия случай, съдът по силата на горната разпоредба и при липса на оспорване верността на част или цялото съдържание, или автентичността на протоколите на СИК по реда на чл.193, ал.1 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, е обвързан по силата на закона да приеме, че резултатите от гласуването са били именно такива, каквито са били обективирани в процесните протоколи и че същите са съставени от компетентните длъжностни лица.

По тази причина, съдът намира за недоказани твърдените нарушения в изборния процес, изразяващи се в неправилно отчитане на действителните и съответно на недействителните бюлетини от страна на СИК при определянето на резултатите от гласуването в отделните секции. Посоченият в протокола на ОИК-Димитровград резултат, относно броя на приетите за действителни и недействителни бюлетини е съответен на сумата от числата, отразени в т.7 и т.8 от протоколите на СИК. В приобщените по делото протоколи на СИК не са отразени забележки, свързани с определянето на действителните и недействителните гласове, липсват и отразени възражения или приложени жалби за извършени нарушения, от членове на СИК или от трети лица, протоколите не са подписани и с особено мнение от някой от членовете на СИК. Не се установява жалби с наведени обстоятелства от този вид да са отнесени до СИК или ОИК и от наблюдателите и застъпниците на съответните партии и коалиции, вкл. тези на жалбоподателя. Следователно въпросът имало ли е нарушения при отчитането на действителните и недействителните бюлетини не е бил спорен между членовете на нито една от секционните избирателни комисии, членовете на които между впрочем се назначават по предложение и след консултации с партиите и коалициите посочени в чл. 91 от ИК, а следователно в случая и по предложение и след консултации с коалицията жалбоподател.

По горните съображения, съдът намира за недоказано и наличието на допуснати грешки в преференциалните гласове, а за пълнота на изложението следва да се посочи, че отчитането на преференциалните гласове от определените за действителни бюлетини, по никакъв начин не влияе върху крайния изборен резултат, доколкото събраните преференциалните гласове от кандидатите за общински съветници единствено биха пренаредили кандидатската листа на съответната партия или коалиция, съобразно броя на получените предпочитания, т.е. влияе само върху подредбата на съответните кандидати в листата, но не и върху броя на действителните гласовете, които е получила съответната партия и коалиция и който брой има значение за разпределението на броя на мандатите между съответните партии и коалиции. Ето защо в случая отчетените преференции от действителните бюлетини не оказват влияние върху общия брой на гласовете получени от жалбоподателя.

Твърденията за недостатъци на изборните книжа, свързани с множество поправки- прибавки и заличавания в съставените от секционните избирателни комисии протоколи, както и в липса на реквизити като час и дата или до грешки в посочените такива, водещи до грубо нарушаване на изборния кодекс и оттук опорочаване на вота на избирателя, съда също намира за неоснователни. За да е налице според съда такова опорочаване на вота на избирателя е необходимо не само да налице нарушение касателно изборните книжа-протоколи на СИК, но и то да е до такава степен съществено, че по същество да променя крайния вот и оттук да се отразява на получените мандати от партиите и коалициите. Според съда безспорно такива биха могли да бъдат протоколи на секционните избирателни комисии, които не са подписани от нито един от членовете им, изцяло непопълнени протоколи или протоколи, в които съдържанието им е до такава степен неразбираемо, че не може да се установи резултата от проведения избор. Такива нарушения, които в конкретния случай да са могли да се отразят и на получените мандати от коалиция „Да за Димитровград” не се установяват. Действително, в част от протоколите на СИК, вкл. в конкретно цитираните в жалбата избирателни секции- № 2609000058, № 2609000056, № 2609000051 и № 2609000047, № 2609000081 са извършани поправки в частта на отразяването на действителните/недействителните бюлетини,или преференции, които поправки са извършени без отбелязване „поправка” и само с три подписа, т.е. не с подписи на всички членове на СИК, като същевременно в тези протоколи не е отразено такива да са били извършвани преди обявяване резултатите от гласуването. Самото неотбелязване на една извършена поправка, като представляваща такава, по мнение на съда не би могло да се отрази на валидността или съдържанието на документа. От друга страна, разпоредбата на чл. 445, ал.5 от Изборния кодекс допуска възможността когато при предаването на протоколите от СИК на ОИК, последната установи очевидни фактически грешки в протоколите, те да се отбелязват в тях и се подписват от членовете на СИК по чл. 444, ал.1 от ИК-съответно от председателя, или заместник председателя, секретарят и член на СИК. Следователно, самият Изборен кодекс, предвижда възможност поправка на очевидна фактическа грешка, каквито безспорно са съдържащите се в горепосочените протоколи поправки на технически грешки при изписване на броя на съответният вид бюлетини, да бъдат извършени само с три подписа и то след обявяване на резултата от съответната СИК. Ето защо и наличието на поправка отразена с три подписа в протокола, няма как да влече след себе си недействителността му, дори да би била извършена преди обявяване на резултатите от гласуването, от Председателя на секционната избирателна комисия.

Неотразяването или погрешното отразяване на датата и часа на съставяне на протокола или на започването или приключването на изборния ден, също не би могло да доведе до опорочаване вота на избирателя. Това е така, тъй като тези реквизити са от техническо естество, сами по себе си те не оказват влияние върху формирания изборен резултат, а не на последно място, писмени или гласни доказателства в подкрепа на твръденията, че не отразяването на тези реквизити поставя под съмнение кога изборния ден е приключил и кога е започнало броенето на бюлетините не са били ангажирани от жалбоподателя, а освен това от приобщените по делото приемо- предавателни разписки е видно, че към датата на предаването им на ОИК-Димитровград, протоколи с такова съдържание са съществували и те са предадени след приключване на изборния ден.

Твърденията, че протокола на СИК в избирателна секция № № 2609000058 е неподписан от Председателя му се опровергава от самия протокол, в който фигурира подпис за председател, а освен това според чл. 441,ал.5 от ИК, неподписването на протокола от член на комисията не го прави недействителен. Възраженията, че не може да се установи дали лицата подписали същия протокол са идентични с назначените за членове на СИК поради факта, че имената на състава на комисията не са посочени в пълен вид, съда приема за недоказано по посочената по-горе причина -неоспорване автентичността на протокола по реда на чл. 193, ал.1 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК.

Същевременно следва да се отбележи, че в съставеният от ОИК-Димитровград и неоспорен от страните протокол, липсват поправки и същия съдържа всички необходими реквизити и отразява всички факти и обстоятелства, посочени в чл.450 и чл. 451 от ИК.

Твърденията в жалбата за скрита агитация в изборния ден от страна на ПП”ГЕРБ” се опровергават от материалите по делото – приложено е Решение № 291 от 25.10.2015г. на ОИК-Димитровград, с което е оставена без уважение жалбата на представляващия БСП относно нерагламентирана предизборна агитация в спортна зала”Младост”, където се помещават СИК с № 21 И 22, като няма данни и не се твърди същото да е било обжалвано. Останалите в жалбата твърдения касаещи изборни нарушения свързани с: оказване натиск на ръководни органи на политическа партия върху собственици и управители на фирми и предприятия, обвързване на получаването на работна заплата с гласуването, оказване на натиск върху гражданите свързани със зависещи от общинската власт отношения, възпрепятстване дейността на застъпниците, съмнения за унищожаване на бюлетини от урните и за добавяне на бюлетини без на последните да съответстват реално гласували избиратели, раздаване на бюлетини без печат на СИК, който е добавян впоследствие, съхраняване на отрязъци от бюлетини в кутия без капак и без лента с печат, от една страна са общи изявления по отношение на които, доколкото липсва конкретика относно лицата, мястото на което са извършени твърдените действия и начина на извършването им, съдът няма как да вземе становище, а от друга страна такива не се установяват от приетите по делото доказателства по делото. С определение от з.з. на 05.11.2015г., съдът е указал на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест да установи изложените в жалбата твърдения от които черпи благоприятни правни последици, като най-късно при разглеждане на делото в насроченото съдебно заседание следва да представи доказателства за установяване на твърденията си. Това определение е надлежно съобщено на коалицията - жалбоподател, като до приключване на делото доказателства в подкрепа на горните твърдения не са били представени.

С оглед гореизложеното съдът намира, че не са налице основания за обявяване на изборния резултат за недействителен, не се установява и резултат различен от отразения в протокола на ОИК-Димитровград поради допусната техническа грешка или грешка в пресмятането. Оспореното решение на ОИК- Димитровград е издадено в съответствие с изискванията за законосъобразност, поради което следва да бъде потвърдено, а жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 459, ал.10 , предл.1-во от ИК съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение №320 от 26.10.2015г. на Общинска избирателна комисия , гр. Димитровград.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от обявяването му.

Съдия: