№ 162 / 25.06.2013г.,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд –
Хасково на осемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в откритото си
съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ
ЖЕЛЕВА
Секретар:
Й.П.……………………………………Прокурор:…………………………………..
като разгледа
докладваното от съдията Петя Желева Адм. дело № 123 по описа на съда за 2013г., за да се произнесе взе
предвид:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 215 от Закона за устройство на
територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба
на „Еском” ООД – гр.Х., представлявано от
управителя Ш.А.Д. срещу Заповед № 517/01.04.2013г. на Кмета на Община Хасково, с
която на основание чл.178, ал.6 , във вр. чл.178, ал.4 от ЗУТ е забранено
ползването на невъведеният в експлоатация строеж – „офис – каса” с идентификатор
77195.723.35.7.3 по кадастралната карта на гр.Х., бул.
„Г.С.Р.” № * с ползвател „Еском”
ООД – гр.Х., представлявано от
управителя Ш.А.Д..
В жалбата се твърди
незаконосъобразност на оспореният акт, поради противоречие с материалния закон.
Излагат се съображения, че описаният в заповедта строеж се ползва по
предназначение като търговски обект, за което има издадено разрешение за
ползване № 264/12.10.2000г. като магазин за промишлени стоки. Твърди се, че
наетото помещение след като се използва с търговска цел – продажба на
консумативи и услуги, не е налице промяна в предназначението му и начина на
ползване, поради което няма нарушение на чл.178, ал.4 от ЗУТ. В заключение, моли
съдът да постанови решение, с което отмени оспореният административен акт и
присъди разноски по производството.
Ответникът – Кмета на
Община Хасково, чрез процесуален представител оспорва жалбата като
неоснователна.
Съдът, като взе предвид
доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, приема
за установено следното:
При извършена проверка
от служители на отдел „КСГС”, дирекция „Устройство на територията” при Община
Хасково е съставен констативен акт № 3 / 22.02.2013г., с които е установено, че
строеж: „офис – каса”, с идентификатор 77195.723.35.7.3 по кадастралната карта
на гр.Хасково, с административен адрес:
гр.Х., бул.
„Г.С.Р.” №*, се ползва от „Еском”
ООД – гр.Х., представлявано от
управителя Ш.А.Д., без да е въведен в експлоатация по съответния ред, в
нарушение на чл.178, ал.4 от ЗУТ.
Констативният акт е
съобщен на ползвателят на строежа по реда на § 4 , ал.1 от ДР на ЗУТ и в
законоустановения срок е постъпило писмено възражение от „Еском” ООД –
гр.Х., в което се посочва,
че за обекта, предмет на проверката е издадено разрешение ползване №
264/12.10.2000г. като магазин за промишлени стоки и понастоящем обекта се ползва
за продажба на стоки и услуги, поради което не е налице нарушение на чл.178,
ал.4 от ЗУТ.
Въз основа на
съставеният констативен акт № 3/22.02.2013г., е издадена обжалваната заповед №
517/01.04.2013г. на Кмета на Община Хасково, с която на основание чл.178, ал.6,
във вр. чл.178, ал.4 от ЗУТ е забранено ползването на невъведеният в
експлоатация строеж – „офис – каса” с идентификатор 77195.723.35.7.3 по
кадастралната карта на гр.Х., бул.
„Г.С.Р.” № * с ползвател „Еском”
ООД – гр.Х., представлявано от
управителя Ш.А.Д., определен е 3-дневен срок за доброволно изпълнение от
връчване на заповедта и предвидено в 7-дневен срок от изтичане на срока за
доброволно изпълнение доставчиците на ел.енергия и вода да преустановят
захранването на строежа.
Мотивите на заповедта
по чл.178, ал.6 от ЗУТ са, че строежът се ползва, като „офис – каса”, в
отклонение от издаденото разрешение за ползване № 264/12.10.2000г. с
предназначение „магазин за промишлени стоки”.
От показанията на
разпитания по делото свидетел Р.Т.Г. се установява, че същата работи като
продавач – консултант по трудов договор с „Еском” ООД – гр.Х. и място на работа
процесния обект. Същата дава показания, че в обекта се предлагат стоки с
характер компютърни консумативи и се заплаща цената на ползване на интернет
услуга.
С оглед установената
фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е допустима,
като подадена в срок, от лице с правен интерес срещу административен акт, който
подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Съгласно чл. 178, ал. 4
от ЗУТ, не се разрешава строежи или части от тях да се ползват не по
предназначението им или в нарушение на условията за въвеждане в експлоатация.
Съгласно чл.178, ал.6 от ЗУТ, при нарушения на тази забрана, на строежи от
четвърта и пета категория кметът на общината или упълномощено от него длъжностно
лице въз основа на съставен констативен акт забранява с мотивирана заповед
ползването на строежите и разпорежда тяхното освобождаване, прекъсване на
захранването им с електрическа и топлинна енергия, с вода, газ, телефон и други.
Изключение от забраната за ползване на невъведените в експлоатация строежи е
предвидено с разпоредбата на чл.178, ал.2 от ЗУТ, която предвижда, че не
подлежат на въвеждане в експлоатация, строежите от шеста категория.
Релевантните факти за
издаването на заповед на основание чл.178, ал.6 от ЗУТ се извеждат от тези
законови текста и те са: 1. строежът да е от четвърта или пета категория
включително; 2. строежът да се ползва към датата на съставяне на констативния
акт; 3. строежа да се ползва не по предназначението му или в нарушение на
условията за въвеждане в експлоатация.
В конкретния казус,
първите два релевантни факти са налице. Констатирано е, че строежа е от пета
категория съгласно чл.137, ал.1, т.5, б. „а” от ЗУТ и Наредба № 1 от 30.07.2003г. на МРРБ за
номенклатурата на видовете строежи, поради което подлежи на въвеждане в
експлоатация. Констатирано е и се установява от събраните гласни доказателства
чрез разпит на свидетеля Р. Г., че се ползва към
датата на съставяне на констативния акт, като търговски обект, в който се
предлагат стоки за компютри и услуга – доставка на интернет.
Спорен е въпроса дали
строежа се ползва по предназначение. В конкретния случай е издадено разрешение
за ползване № 264/12.10.2000г. на строеж: „Преустройство на част от партерен
етаж в магазин за промишлени стоки” с местонахождение гр.Х., бул.
„Г.С.Р.” №*. В този смисъл,
самостоятелния обект в сградата има издадено разрешение за ползване с
предназначение – за търговска дейност. Установи се по делото, че самостоятелния
обект в сградата се ползва за търговска дейност, тъй като в него се продават
стоки и се заплаща услугата – доставка на интернет. Не води до промяна на
предназначението за ползване вида на стоките, които се продават в обекта, нито
това, че освен продажбата на стоки, в обекта се заплаща предоставянето на
интернет услуга, тъй като и при тези случай ползването на обекта се класифицира,
като ползване за търговска дейност.
Съгласно § 5, т.41 от
ПР на ЗУТ "Промяна на
предназначението" на обект или на част от него е промяната от един
начин на ползване в друг съгласно съответстващите им кодове, представляващи
основни кадастрални данни и определени съгласно Закона за
кадастъра и имотния регистър и нормативните актове за неговото
прилагане.
В приложение № 2,
таблица 3, т. 4 от Наредба №
3 от 28.04.05 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната
карта и кадастралните регистри се съдържа класификатор с изчерпателно
изброяване на кадастралните единици и съответстващите им
кодове.
Съгласно класификатора
самостоятелните обекти в сгради с код 550 са „за търговска дейност”, а с код 660
са „за офис”. Класификатора не борави с понятие „офис – каса” и няма предвиден
код за такъв вид обект. Безспорно обекта, който се ползва от „Еском” ООД се
ползва за търговска дейност, тъй като в същият се продават стоки за компютри и
се заплаща ползването на интернет услуга. Следователно обекта се ползва за
търговска дейност, а не като офис. Ползването на обекта като магазин за стоки и
заплащане на интернет не води до "промяна на предназначението" по см. чл. 178,
ал. 4 вр. с §
5, т. 41 ДР на ЗУТ. Осъществяването на още една дейност в търговския
обект не е променило определения с класификатора код.
Следователно след като
обекта се ползва за търговска дейност, а не като офис и това предназначение
съответства на издаденото разрешение за ползване, в случая няма промяна на
предназначеното за ползване на обекта.
Ето защо, съдът намира
за основателни оплакванията за незаконосъобразност на оспорената заповед. Същата
макар и издадена от компетентен орган и в предписаната от закона форма е
издадена в противоречие с материалноправната разпоредба на чл.178, ал.6 от ЗУТ,
във вр. чл.178, ал.4 от ЗУТ, тъй като не се установява по делото „Еском” ООД –
Х. да е нарушило
забраната за ползване на обекта не по предназначението му, а от там и
незаконосъобразно е наредено с оспорената заповед забрана за ползване на
търговския обект с идентификатор 77195.723.35.7.3 по кадастралната карта на
гр.Хасково, и административен адрес: гр.Х., бул.
„Г.С.Р.” № *, поради което следва
да бъде отменена като незаконосъобразна.
С оглед изхода на спора
и на основание чл.143, ал.1 от АПК, основателна се явява претенцията на
жалбоподателя „Еском” ООД – Х., за присъждане на
направените по делото разноски общо в размер на 450 лева, от които 50 лева за
държавна такса за образуване на делото и 400 лева – възнаграждение на адвокат за
процесуално представителство.
С оглед разпоредбата на
чл.215, ал.7 от ЗУТ, в редакцията от ДВ, бр.87 от 05.11.2010г, решението по
настоящия спор е окончателно.
Водим от горното и на
основание чл.173, ал. 2, вр. 172 ал. 2 предл. ІІ - ро и и чл.143 ал.1 от АПК,
Административен съд-Хасково,
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Заповед №
517/01.04.2013г. на Кмета на Община Хасково .
ОСЪЖДА Община Хасково
да заплати на „Еском” ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Х., ул.„Е. С.” № **, ЕИК *********, представлявано от
управителя Ш.А.Д. сумата от 450 /четиристотин и петдесет/ лева, представляваща
разноски по делото.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ :