Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   №722

29.12.2011г., гр.Х.

          В   И  М  Е  Т  О   Н  А   Н  А  Р  О  Д  А

 

Хасковски административен съд, пети състав,  в  открито  съдебно заседание на двадесет и седми декември през две хиляди и единадесета година в състав:

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

 

при  секретаря Й.П.........…..……..............................................и в присъствието на прокурора.……………………..............................................

изслуша докладваното от съдията КОСТОВА-ГРОЗЕВА адм.д. №784 по описа на съда за 2011г.

 Производство по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.267 и сл. от Изборния кодекс /ИК/.

Образувано е по жалба на С.И.Т., в качеството му на кандидат за Кмет на Община И., издигнат от коалиция „Общинска левица” против решение №0001726/31.10.2011г. на ОИК гр.И..

В жалбата се сочи, че с решение №0001726/31.10.2011г. ОИК-И. обявявала, че на проведеният на 30.10.2011г. балотаж за избор на Кмет на Община И., бил спечелен от кандидата на ПП”ГЕРБ” - Д.Д.О., при резултат 2275 гласа, за С.Т. – 2230 гласа.

Жалбоподателят не бил съгласен с така обжалваното от него решение, тъй като при провеждане на изборите в гр.И. грубо бил опорочен изборният процес и бил подменен вотът на избирателите.

В град И. имало двадесет и девет изборни секции, едната от които била подвижна. В секциите имало бюлетини не по установения образец за Община И., а били по образец за Община Т.. Жалбоподателят участвал в изборите под №23, а кандидатът на ПП”ГЕРБ” под №2. В бюлетините по образец за Т. на балотажа участвали кандидатите под №5 и №23, но под втория номер бил изписано друго име, не това на обжалващия кандидат. Такива бюлетини били единадесет на брой.

Друго грубо нарушение на изборните правила било допускането до гласуване на граждани, които фигурирали в забранителния списък, а не се допущали до гласуване такива с придружител, които имали законово основание за това. В СИК №26-11-00027 с.Г. член на комисията от квотата на ПП”ГЕРБ” извършил грубо нарушение като гласувал и положил подпис в списъка от името на друг избирател, който въобще не присъствал в изборното помещение, тъй като не бил в добро здравословно съС.ие.

Самата ОИК признала за действителни бюлетини, такива в които не бил отразен знакът „Х”, които вместо да бъдат обявени за недействителни, били признати за вот, даден за Д.О.. Така се подменял вотът на избирателите. Имало информация, че в секциите се допускали лица без легитимиращи знаци, напр. застъпници без баджове.

Всички допуснати нарушения били съществени и правили невалидно Решение №0001726/31.10.2011г. на ОИК-И. за избиране на Д.О. ***.

Претендира се извършване на ръчно преброяване на всички бюлетини и определянето на тяхната стойност като действителни или недействителни.

Ответната страна се представлява по делото от Председателя на ОИК-И., която изразява становище за неоснователност на жалбата, като се излагат съответните доводи за това в писмено становище.  

Заинтересованата страна редовно призована, се представлява от адв.Д., като изразява становище за неоснователност на жалбата.

Административен съд - Хасково, V-ти състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С Решение №345-ПВР/МИ от 16.08.2011г. ЦИК назначила състав на ОИК-И..  С Решение от 22.08.2011г. ПП”БСП”, ПП”Български социалдемократи” и ПП”Земеделски съюзи-Александър Стамболийски”, ПП”Тракия” и ПП”НДСВ” чрез надлежно упълномощени свои представители образували местна коалиция под името КОАЛИЦИЯ „ОБЩИНСКА ЛЕВИЦА”, за участие в местни избори 2011г. за избор на общински съветници, Кмет на Община И. и кметове на кметства от същата община. Всички коалиционни партии били регистрирани в ЦИК за участие в избори 2011 година за общински съветници и кметове. КОАЛИЦИЯ „ОБЩИНСКА ЛЕВИЦА” ПП „ГЕРБ” били регистрирана в ОИК-И. за участие в местни избори 2011г. С Решение №31 от 26.08.2011г. коалицията била регистрирана за участие в изборите на 23.10.2011г. за Кмет на Община И.. По предложение на КОАЛИЦИЯ „ОБЩИНСКА ЛЕВИЦА” от 19.09.2011г. с Решение №67/20.09.2011г. ОИК-И. регистрирала като кандидат за кмет на Община И. С.И.Т..

С Решение №4/22.08.2011г. ОИК- регистрирала политическа партия „ГЕРБ” за участие в местни избори 2011г. за избор на Кмет на община И.. По заявление на ПП „ГЕРБ” ОИК-И.  регистрирала с Решение №54/19.09.2011г. като кандидат за участие в този избор Д.Д.О..

На проведения втори тур на изборите на 30.10.2011г. били допуснати до участие кандидатите на ПП”ГЕРБ” - Д.О. и на КОАЛИЦИЯ”ОБЩИНСКА ЛЕВИЦА” – С.Т.. От всички имащи право на глас избиратели в Община И. – 6173,  общо гласували на 30.10.2011г. 4639 избиратели, като били отчетени 4505 действителни бюлетини и 134 недействителни, от които 2275 гласа получила Д.О. от ПП „ГЕРБ”, а 2230 гласа получил С. Т. от коалиция „ОБЩИНСКА ЛЕВИЦА”. Данните от всички изборни секции за този район били отразени в двадесет и девет протокола на СИК, които били подписани от съответните членове след съставянето им.

Въз основа на всички протоколи от СИК на основание чл.243 ОИК-И. съставила Протокол от 30.10.2011 г. за избиране на Кмет на Община И., в който били отразени горните данни. На основание чл.243, ал.2 и чл.246 от ИК и въз основа на този протокол ОИК – И. приела Решение бл.№0001726 от 31.10.2011 г., с което обявила за избрана за Кмет на Община И., област Х. на втори тур с 2275 действителни гласа Д.Д.О., издигната от ПП „ГЕРБ”. Жалбата била регистрирана на 04.11.2011г. под вх. №227.

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът от  правна намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, като изходяща от надлежно легитимирана страна по смисъла на чл.267, ал.1 от ИК – кандидат за кмет, участвал в избора за кмет на Община И. , при надлежно предоставено право на  упълномощеното лице, притежаващо юридическа правоспособност, да сезира съда с жалба против конкретното решение на ОИК №0001726/31.10.2011г. Жалбата е насочена срещу подлежащ на обжалване административен акт и е подадена в законоустановения 7-дневен срок / чл.267, ал.1 от ИК/, пред местно компетентния административен съд.

Разгледана по същество съдът намира следното:

Редът за провеждане на различните видове избори се определя с отделен закон, както постановява Конституцията на Р.България. Понастоящем редът за избор на органи за местно управление е установен в приетия и обнародван в ДВ бр.9/28.01.2011г. Избирателен кодекс. С него законодателят урежда нормативно определен ред на провеждане на изборния процес, включващ отделни етапи на организация и провеждане, които се явяват необходими предпоставки за осъществяване и приключване на особеното изборно производство със съответен краен акт-в конкретния случай решение на ОИК за избор на Кмет на Община.

Съдът осъществява контрол за законосъобразност на избора, който се изразява в проверка за наличие на допуснати нарушения в изборния процес, преценка на тяхното въздействие върху крайния резултат от проведения избор, като съответно на това съдът може да потвърди или да обяви за недействителен избора. В производството по чл.267 и сл. от ИК, съдът няма за задача и за цел да провежда отново и в пълнота изборния процес, което е законово определена задача на определен в закона орган. Когато е сезиран с жалба против решение на този орган за избор на определен кандидат, регистриран за участие в тези избори за избран, съдът следва да направи проверка дали твърдените от жалбоподателя нарушения действително са допуснати и ако се докажат те, дали същите водят до извод, че проведения избор е недействителен, тъй като е опорочена волята на избирателите, което обуславя и извод за порочност на обявения изборен резултат.

Както в административно-правната практика, така и в административно-правната теория се приема, че не всички допуснати нарушения, вкл. и тези при провеждане на това особено административно производство, следва да се определят като обуславящи незаконосъобразността на крайния административен акт. За такива се приемат само тези, които са съществени. Това са тези, които в конкретния случай пряко засягат волята на избирателя, опорочават я, поради което и изборът следва да се обяви за недействителен. Това е и базата, от която следва да се изхожда при извършване на преценката за законосъобразността на избора. Съществени са само тези нарушения на закона, които, ако не бяха допуснати, биха довели до резултат, различен от постановения. В тази връзка съдът отчита и трайната практика на ВАС, която приема, че под „недействителност на изборен резултат” следва да се разбира онзи избор, извършен при допуснати нарушения на изборния процес, които са се отразили на валидността на вота, или това е така, поради незаконосъобразност /недействителност/ на решението на ОИК, поради нарушения при отчитане на действителен избор. В този смисъл кръга на проверката, която осъществява съдът, следва да се концентрира относно това - дали така наведените от оспорващия нарушения са от категорията на съществените, осъществени ли са в действителност, съотв. те опорочили ли са действителната воля на избирателя, съотв. водят ли до промяна на техния вот,  или се установяват нарушения, които опорочават особената процедурата да такава степен, че не е възможно да бъде определен резултатът от избора. Когато се извършва преценката за законосъобразността на избора и като избирателен процес, трябва да се изхожда от наличието на правото на глас и неговото упражняване, съобразно закона.

Няма спор между страните, че допуснатите до участие във втори тур на изборите двама кандидати, настоящият оспорващ и заинтересованата страна – Д.О., имат право на това първо, защото на проведения на 23.10.2011г. първи тур на местни избори 2011г., никой от регистрираните кандидати не получава повече от половината от действителните гласове, което налага провеждане на втори тур на изборите, и второ и напълно законосъобразно до участие в него са допуснати именно тези двама кандидатите, като получили най-много от действителните гласове на първия тур /вж. протокол №30, л.253-254/.

В жалбата си оспорващият кандидат за Кмет на Община И. твърди допуснати на втория тур съществени нарушения на изборния процес, като в с.з. процесуалният му представител се концентрира на следните такива: наличие в секциите в Община И. бюлетини по образец за Община Т., като оспорващият кандидат бил регистриран с бюлетината под №23 за Община И., като в бюлетините за Т.ска община под №23 бил записан друг кандидат. Такива бюлетини били единадесет на брой. По този довод се прави оспорване в с.з. на протокола на СИК №26-11-00-005. На следващо място са твърди, че били допускани до гласуване лица, включени в забранителния списък, или пък не били допущани до гласуване лица с придружител, които имали законово право на това. В СИК №027, с.Г. член от квотата на ПП”ГЕРБ” извършил грубо нарушение като гласувал и положил подпис в списъка от името на друг избирател, който въобще не бил в изборното помещение. По този довод се прави в с.з. и оспорване на протокола на СИК №26-11-00-027. По нататък в жалбата се претендира, че ОИК И. признала за действителни бюлетини, които не отразявали със знак „Х” съответния вот. Такива бюлетини вместо да бъдели признати за недействителни били признати за действителни в полза на Д.О.. Имало и информация, че в изборните помещения били допускани лица без баджове за застъпници.

Първото възражение за наличие на единадесет броя изборни бюлетини по образец за Община Т. под №23 съдът намира за недоказано. Видно от приетия по делото протокол от секция №26-11-00-005, който е съставен редовно и без визиране на данни за наличие на такива бюлетини съдът, може да направи единствено възможния доказателствен извод, че такова нарушение не е осъществено в този етап на изборния процес. Да, представените по делото образци от бюлетините под №23 за двете общини-И. и Т., сочат на различия в имената и партиите на кандидатите, но като се ръководи от данните по делото, липсата на записвания в протокола на съответната СИК за такова нарушение, или дори на жалба до ОИК, която да е сезирана с данни за такова нарушение, или на особено мнение от страна на член на комисията в тази СИК, съдът не може да приеме, че е осъществено твърдяното нарушение за допуснато гласуване с единадесет броя бюлетини по образец за Община Т.. Видно е от протокола, че при гласуването са установени три броя бюлетини не по установения образец /т.12/, като общо недействителните бюлетини са 17 броя. Никъде обаче не се визират данни за недействителни 11 бюлетини, още повече пък да се визират данни, че те са по образеца за Община Т.. Видно от съдържанието на протокола в тази СИК има отразено присъствие и на застъпник на жалбоподателя, който, ако е установил такова нарушение, е имал законово предвидената възможност веднага да сезира с жалба ОИК, но данни за такъв ход от страна на застъпника на кандидата няма, или е можело да иска отразяване на такива данни в протокола. От не по-малко значение е и друг факт, който се удостоверява чрез протокола от тази СИК, а именно, че крайните данни от изборните резултатите сочат, че в секция №005, от гласувалите там граждани, повечето дават предпочитания за оспорващия, а не за кандидатката на ПП”ГЕРБ”, като разликата в гласовете е значително в полза на С.Т., което е индиция, че гласуването е извършено чрез бюлетините по образец за тази община, а не за някоя друга. Видно пък от протокол №35 на ОИК /л.248/, за тази секция е подадена жалба, но тя е касаела съвсем други нарушения, а не така соченото едва пред съда такова за наличие на 11 бюлетини не по образец за община И..

Ето защо съдът прави своя извод, че такова нарушение не е допуснато в секция №005 и отразените данни в протокола на същата са несъмнени.

По отношение второто възражение за допуснато съществено нарушение, като се визира секция №0027, в с.Г., съдът има възможност в с.з. да посочи, че такова се доказва да е извършено, но то е преустановено, тъй като по жалба на председателя на секцията и с Решение №144 членът от СИК Р. С.ова е освободена, като е заменена с друг А.Б.. Видно от протокола на тази секция, същият сочи, че при преброяването участва именно този член, а не освободената. По делото не се съдържат други данни, които да доказват, че има извършен вот от страна на член на комисията от ПП”ГЕРБ” и този вот да е зачетен за действителен.

Ето защо и това възражение за допуснато съществено нарушение на изборния процес съдът намира за недоказано, съотв. такова не е осъществено, нито то влияе върху крайния резултат, който отразява процесното решение.

И възражението за допуснато нарушение в подвижната секция №029 съдът намира за недоказано, съотв. за неоснователно. Свидетелката, която се разпита в с.з., не установи по безспорен начин да има допуснато такова нарушение. Дори и да се приеме, че въпросната гласоподавателка е изразила публично желанието си за кого подава своя вот, сочейки номера на бюлетината, под който е регистриран кандидата на ПП”ГЕРБ”, то чрез нейните показания се удостовери, че все пак при гласуването на тази гражданка няма допуснато нарушение на изборния процес, тъй като все пак тя е допусната да гласува с придружител, пуснала е в урната запечатан плик, който би следвало да съдържа и съответната бюлетина. Дали обаче в действителност гласоподавателката е пуснала бюлетина със знак „Х” за кандидата под №2, а не напр. за кандидата с №23, не може да се установи по никакъв начин. Само може да се предполага, какъв е нейният действителния вот, ако изобщо е и отразен като такъв. Но дори и да се приема, че този вот е недействителен и ако той въпреки това е признат за действителен, то това нарушение не може да повлияе върху крайния изборен резултат, защото видно от данните от протокола на СИК №0029, повечето от действителните бюлетини са отчетени в полза на настоящия оспорващ, и един глас няма да промени отчетеното гласуване в полза на С.Т., съотв. този глас няма да промени и общо отчетеното от всички секции гласуване в полза на Д.О., което сочи на разлика в гласовете, подадени за двамата кандидати от 45 гласа. /вж.Протокола на ОИК от 30.10.2011г./.

Другите твърдени нарушения са само маркирани от жалбоподателя и неговия пълномощник и за тях не се сочат никакви конкретни обстоятелства, които да се доказват пред съда, поради което същия ги намира за голословни. Доколкото обаче има данни за жалби пред ОИК за допускани на застъпници без баджове в някои СИК и съотв. произнасяне на ОИК в смисъл на неоснователност на жалбите, то съдът намира, че такива нарушения не са осъществявани, още по-малко пък те са от категорията на съществените такива, които да повлияят върху изборния процес и най-вече върху волята на гласоподавателите. 

Съдът не обосновава изводите си на хипотези или съмнения /което е субективна категория понятие/. Съдът обосновава своите правни изводи единствено и само на безспорно установените чрез допустими доказателствени средства факти. И само, ако в резултат на това се установят обстоятелства, сочещи на извършени нарушения на изборния процес, които са довели до опорочаване волята на избирател /избиратели/, или се докаже, че съставените от СИК документи, не могат да се ползват с определената им от закона материална доказателствена сила, то тогава съдът следва да определи даден избор за недействителен.

Нито едно от визираните като нарушения обстоятелства не се доказва от оспорващата страна, а при извършената служебна проверка от съда, не се установяваи да има допуснати такива. При наличие на неоспорени по надлежен ред протокол на СИК, съотв. на ОИК, приети като доказателства по делото, и от които е видно, че са съставени съобразно ИК, съдържат всички необходими реквизити, без за тях да се установяват, нито доказват обстоятелства, които да оборват тяхната доказателствена сила, съдът може да обоснове единствения извод, че така обективираните с тези документи факти са настъпили, а същите сочат, че повечето от отчетените бюлетини от общия брой действителните такива, са подадени за заинтересованата страна /2275/, като съответно на това отчитане ОИК-И. издава решение №001726/31.10.2011г. за обявяване на Д.О. ***.

Процесуалния представител на оспорващият кандидат направи искане за повторно броене на бюлетините от посочените СИК. С протоколно определение съдът остави исканията без уважение, като в тази насока изложи и съответните мотиви. Въпреки това следва да се отбележи в допълнение и следното: с оспорването на даден изборен резултат пред съда не може да се цели изцяло повтаряне на изборния процес. Целта е да се проверят твърдените от жалбоподателя нарушения действително ли са допуснати и дали те водят до порочност на обявения изборен резултат. При извършената в този съдебен процес такава проверка на наведените като факти допуснати нарушения при протичането на изборния процес в Община И. съдът не установи нито такива да са извършени, нито същите да водят да недействителност на крайния резултат, като следствие на опорочена воля на избирателите.

Това е изцяло подкрепено от данните в приложените протоколи на СИК и на ОИК – И., които съдът приема за годни писмени доказателства, отразяващи резултата от гласуването, включително брой на действителни и недействителни бюлетини, както и броя на гласовете за съответния кандидат. Няма член на съответната СИК или ОИК, който да е подписал тези протоколи с особено мнение или съобразно разпоредбата на чл.226, ал.4 от ИК да е възниквал спор за действителността на някой глас, който спор да е отразен в нарочен протокол въз основа на решение на комисията и приложен към протокола на СИК. Напротив именно от показанията на свидетелката на оспорващата страна се доказва, че дори и в изборна секция №029, изобщо не са пораждани спорове между членовете й при отчитането на гласовете. Нито се твърдят, още по-малко доказват, такива спорове да са възниквали в другите двадесет и осем секции при отчитането и броенето в ОИК, нито такива са надлежно документирани.

Като съобрази гореизложеното, съдът достига до извода, че при провеждане на избора за Кмет на Община И. няма допуснати нарушения, които да водят до изборен резултат, различен от обявения с обжалваното решение. От извършената служебно проверка на законосъобразността на Решение №0001726/31.10.2011г. на Общинската избирателна комисия – И. се установява, че то е издадено от компетентен орган, съобразно административно-производствените правила на ИК, в изискуемата от закона форма и съдържание, в съответствие с приложимия материален закон, поради което следва да бъде потвърдено.

Искането на пълномощника на заинтересованата страна за присъждане в полза на доверителката й на разноските по делото съдът намира за основателно по арг. от чл.143, ал.3 от АПК, като същото се доказва по делото в размер на 200лв., съставляващи платеното възнаграждение за един адвокат /л.244/.

Водим от горното и на основание чл.267, ал.10, пр.І-во от ИК, Административен съд – Хасково

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение №0001726/31.10.2011г. на Общинската избирателна комисия – И. за избор на Кмет на Община И..

ОСЪЖДА С.И.Т. ***, ЕГН-********** да заплати на Д.Д.О. разноски по делото в размер на 200 /двеста/ лева.

 

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с касационна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщенията до страните, че е постановено.

 

                                              

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :